ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А53-11559/2010

15АП-13056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: Богданов А.Е., паспорт, доверенность от 29.09.2010 от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2010 по делу N А53-11559/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Инжиниринг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о задолженности и процентов по договору и процентов в размере 23 621,82 руб. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Инжиниринг" (далее - ООО "Компьютер Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании задолженности по договору о передаче экземпляра системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании N 6/08-2-021 от 06.08.2007г. и договору N 388 поставки экземпляров системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра системы КонсультантПлюс в размере 20 475 рублей 92 копейки и процентов в размере 2 665 рублей 43 копейки, в общей сумме 23 141 рубль 35 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования и просил увеличить размер задолженности до 23 621 руб. 82 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 23 621 руб. 82 коп., из которых: 20 475 руб. 92 коп. сумма основного долга, 3 145 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 274 руб. 85 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 85 коп., всего 25 896 руб. 67 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства не исполнены по объективным причинам, носящим экономический характер. Представленные истцом документы не оформлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.08.2007г. заключен договор о передаче экземпляр (ов) Системы КонсульатнтПлюс и информационном обслуживании N6/08-2-021, в соответствии с которым исполнитель обязался используя дистрибутив(ы) Системы(м) семейства КонсультантПлюс, сформировать и модифицировать экземпляр(ы) Системы(м) семейства КонсультанктПлюс для Windows 98/2000/NT/ME/XP, произвести ее (их) установку и регистрацию на конкретной(х) ЭВМ заказчика.

Порядок оказания информационных услуг приведен в разделе 5 договора. Исполнитель обязался по желанию заказчика оказать услуги по постановке платного периодического журнала «Главная книга».

Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет за информационное обслуживание в срок до 15 числа месяца оказания услуг. Если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для полного погашения задолженности, то в первую очередь погашается задолженность за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается сумма фактически оказанных услуг. ( пункт 6.8 договора).

31.03.2008г. заключен договор о передаче экземпляра (в) Системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании N 388/2, в соответствии с которым исполнитель обязался передать (установить) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатит системы КонсультантПлюс (согласно перечню).

Порядок оказания информационных услуг приведен в разделе 5 договора. Исполнитель обязался по желанию заказчика оказать услуги по постановке платного периодического журнала «Главная книга». Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет за информационное обслуживание в срок до 15 числа месяца оказания услуг. Под днем оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 6.6 договора). Если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для полного погашения задолженности, то в первую очередь погашается сумма фактически оказанных услуг (пункт 6.12 договора).

В спорный период истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2010г. об оплате основной задолженности (л.д. 36-37).

Истец указал, что работы выполнены в полном объеме. Ответчик допустил нарушение обязательств по оплате услуг истца, в результате чего образовалась задолженность. Претензии истца ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена актами сверки взаиморасчетов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче экземпляра(в) Системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании в размере 20 475 руб. 92 коп. По существу сумма долга заявителем не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145 руб. 90 коп., исходя из процентной ставки в размере 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в данной части решение суда не оспаривается заявителем.

Оснований для снижения размера процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств связано с объективными причинами, носящими экономический характер.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по предпринимательской деятельности не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных норм ответчик обязан был представить суду доказательства того, что оно в указанный период не смог выполнить условия спорного договора, форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

В силу специфики предпринимательской деятельности презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности на неисполнение обязательств, риск наступления неблагоприятных последствий в том, числе, не получение прибыли, неисполнение обязательств со стороны недобросовестных контрагентов.

Изменение финансово-экономического состояния в стране, мире, неплатежеспособность контрагентов не относится к стихийным явлениям, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, ответчик, занимаясь предпринимательской деятельность, мог спрогнозировать данные явления, предотвратить неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что представленные истцом документы не оформлены ненадлежащим образом.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривая представленные истцом доказательства не указывает какие конкретно доказательства не содержат необходимых реквизитов, оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств, сослался на экономический кризис в стране.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 по делу NА53-11559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка