• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-9402/2010

15АП-11441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: Мельников П.Б., удостоверение, доверенность от 11.11.2010г. N35 от ответчика: Щегров И.В., паспорт, доверенность N5 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2010г. по делу N А53-9402/2010 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" о взыскании задолженности по арендной плате, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - ответчик, общество) о взыскании:

1) по договорам N 6 от 19.10.2007г., 16.04.2008г., 31.08.2009г.:

- в доход бюджета г.Шахты за период с 01.03.2009г. по 05.11.2009г. включительно задолженности по арендной плате за использование имущества: тепловых сетей и котельной, расположенных по адресу: г. Шахты, пер. Гавриловский, 9а, в сумме 83657,73 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2007г. по 17.11.2009г. в сумме 3944,80 руб., а всего 87602,53 руб.

- в доход консолидированного бюджета Ростовской области за период с 15.10.2007 г. по 31.10.2009 включительно задолженности за фактическое пользование земельным участком по адресу г. Шахты, пер. Гавриловский, 9а в сумме 3178,64 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2007г. по 17.11.2009г. в сумме 228,17 руб.

2) по договорам N9 от 18.10.2007г., 16.04.2008г., 31.08.2009г.:

- в доход бюджета г. Шахты за период с 01.03.2009г. по 05.11.2009г. включительно задолженности по арендной плате за использование муниципального имущества и тепловых комплексов, расположенных по адресам: ул. Евгения Кобылкина, 22 и Полюсная, 10 в сумме 139098,08 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2007г. по 17.11.2009г. в сумме 6723,32 руб.

- в доход консолидированного бюджета Ростовской области за период с 15.10.2007г. по 31.10.2009 включительно задолженность за фактическое пользование земельными участками, расположенными по адресам г.Шахты, ул.Евгения Кобылкина, 22 и Полюсная 10, в сумме 10955,60 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2007г. 17.11.2009г. в сумме 1352,08 руб.

3) по договору N203 от 01.01.2007г., 01.01.2008г., 01.04.2008г.:

- в доход бюджета г. Шахты за период с 01.11.2008г. по 31.10.2009г. включительно задолженности по арендной плате за использование муниципального нежилого здания, положенного по адресу: г. Шахты, пр.Победы Революции, 126, лит. «В», сумме 39715,85 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2007г. по 17.11.2009г. в сумме 2116,69 руб.

- в доход консолидированного бюджета Ростовской области за период с 01.04.2008г. по 31.10.2009г. включительно задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Шахты, пр.Победы Революции, 126, в сумме 3260,50 руб., пени за просрочку оплаты за период с 20.04.2008г. по 17.11.2009г.в сумме 209,08 руб.

Суммарная задолженность в бюджет г.Шахты составляет 275256,47 руб. из них: 262471,66 руб. задолженность по арендной плате, 12784,81 руб. пеня.

Суммарная задолженность в консолидированный бюджет Ростовской области составляет 19184,07 руб., из них задолженность за фактическое землепользование 17394,74 руб., пеня 1789,33 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по перечисленным выше договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010г. по делу N А53-9402/2010 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате, расчет пени признан судом правильным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях.

Общество указывает, что договоры аренды от 31.08.2009 N6 и от 31.08.2009 N9 являются ничтожными, так как заключены без проведения торгов. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что арендуемое имущество ответчиком комитету не передавалось, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Кроме того, общество полагает, что истцом не выполнены положения раздела 3 спорных договоров аренды, согласно которым начисление и уплата арендатором арендных платежей в новом размере осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, такое уведомление должно быть опубликовано арендодателем в газете «Шахтинские известия» или иной информационной газете органов местного самоуправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на незаконное взыскание с ответчика задолженности по договорам в размере 56788,27 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.11.2010 по 23.11.2010.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 6 муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Шахты, пер. Гавриловский, 9а, по условиям которого в аренду передано на срок с 15.10.2007г. по 15.04.2008г. имущество, определенное в перечне, являющемся приложением N1 к договору.

Актом приема-передачи подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду (т. 1 л.д. 32).

В силу п. 3.2 договора размер арендной платы без учета НДС в год составил 130000 рублей, в месяц - 10833,4 рублей.

В последующем между сторонами по поводу аренды того же имущества был заключен договоры аренды N 6 от 16.04.2008г., сроком действия с 16.04.2008г. по 14.04.2009г. В силу п. 3.2 договора размер арендной платы без учета НДС в год составил 149500 рублей, в месяц - 12458,33 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.12.2009г. по делу NА53-25021/09 обществу было отказано в удовлетворении искового заявления о признании договора аренды муниципального имущества N 6 от 16.04.2008г. незаключенным.

31.08.2009г. стороны заключили договор аренды N6, сроком действия с 26.08.2009г. по 25.09.2009г., как в отношении ранее арендованного имущества, так и в отношении иного имущества, общий перечень которого определен в Приложении N1 к договору аренды. В силу п. 3.2 договора размер арендной платы без учета НДС в год составил 114000 рублей, в день - 312,33 рублей.

Актом приема-передачи от 26.08.2009 подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду (т. 1 л.д. 41).

Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, в течение всего заявленного периода ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом.

Также между сторонами были заключены договоры аренды муниципального имущества N9 от 18.10.2007г. сроком действия с 10.2007г. по 15.04.2008г. , с дополнительным соглашением от 27.02.2008г., договор аренды N9 от 16.04.2008г., сроком действия с 16.04.2008 по 15.04.2009, договор аренды N9 от 31.08.2009, сроком действия с 26.08.2009г. по 25.09.2009г., согласно которым КУИ Администрации г.Шахты (Арендодатель) передано ООО «РКС» (Арендатору) в аренду имущество и тепловые комплексы, расположенные по адресам: г. Шахты, ул. Евгения Кобылкина, 22 и ул. Полюсная, 10 (т. 1 л.д. 68-70). Перечень имущества согласован сторонами в Приложении N1 к договорам аренды. Актами приема-передачи, являющимися приложениями N 2 к договорам аренды, подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду.

В силу п. 3.2 договоров аренды N9 размер арендной платы без учета НДС по договору от 18.10.2007 в год составил 258000 рублей, в месяц - 21500 рублей, по договору от 16.04.2008 в год - 258000 рублей, в месяц - 21500 рублей, по договору от 31.08.2009г. в год - 173885 рублей, в день - 476, 40 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.12.2010г. по делу NА53-23343/09 Арбитражного суда Ростовской области ООО «РКС» было отказано в исковом заявлении о признании договора аренды муниципального имущества N 9 от 16.04.2008 незаключенным.

Кроме того, между сторонами были заключен договор аренды нежилого помещения N 203 от 01.01.2007г., согласно которому обществу предоставлено в аренду помещение площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу г. Шахты, пр.Победы Революции, лит. «В». Срок аренды с 01.01.2007г. по 20.12.2007г.

Актом приема-передачи от 01.01.2007 подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду (т. 1 л.д. 105).

В силу п. 3.2 договора размер арендной платы без учета НДС в год составил 22043,02 рублей, в месяц - 1836,92 рублей.

В последующем стороны заключили договор аренды N203 от 01.01.2008 в отношении того же имущества сроком действия с 01.01.2008 по 31.03.2008. В силу п. 3.2 договора размер арендной платы без учета НДС в год составил 25351,7 рублей, в месяц - 2112,64 рублей.

01.04.2008г. стороны заключили договор аренды N203, согласно которому комитетом передано обществу в аренду нежилое помещение расположенное по адресу г. Шахты, пр.Победы Революции, лит. «В», общей площадью 97,3 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. В силу п. 3.2 договора размер арендной платы без учета НДС в год составил 42960,02 рублей, в месяц - 3580 рублей.

Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, в течение всего заявленного периода ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом.

Как указано в п. 3.4 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1 /12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце не позднее 1 -го числа месяца, следующего зам отчетным, без выписки счетов, путем перечисления на счет.

Пунктом 3.5 названных договоров стороны установили, что размер ежегодной арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки на индекс инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Пунктами 4.4.7 названных договоров аренды нежилых помещений установлено, что арендатор вносит также плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого помещения.

Пунктами 5.1 договоров установлена неустойка за несвоевременное исполнение арендатором своих обязанностей по договорам в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по вышеперечисленным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта (аналогичная правовая позиция содержится постановлении Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. N 12404/09).

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому арендная плата не подлежала увеличению на установленные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год индексами инфляции, поскольку данные индексы не публиковались в официальной газете органа городского самоуправления.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (п.11. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Заключенные комитетом и обществом договоры аренды достаточно ясно указывают на необходимость корректировки арендной платы на индексы инфляции, п. 3.5 договоров относим к индексам инфляции, арендатор имел возможность ознакомиться с информацией об изменении установленных федеральными законами, публикуемыми для всеобщего сведения.

Кроме того, указанный пункт предполагает обязанность произвести доплату за предшествующие периоды с момента изменения соответствующих коэффициентов независимо от момента уведомления арендатора.

Согласно договорам аренды нежилых помещений (п. 4.4.7) арендатор обязан также осуществлять платежи за пользование земельным участком, необходимым за использование арендуемого здания (помещения). Данное условие соответствует положениям п.2 ст.654 ГК РФ.

Площадь земельных участков, порядок расчета арендной платы и ее размер согласованы в Приложениях N 3 к указанным договорам.

Размер платы за землю исчислен истцом на основании решений Городской Думы г. Шахты от 26.12.2005 г. N 147, от 27.12.2007г. N400 с учетом кадастровой стоимости земельного участка с последующим применением коэффициентов инфляции и понижающих коэффициентов.

Коэффициенты инфляции в соответствии с требованиями Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год», Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» правомерно применены истцом.

Задолженность ответчика подтверждается расчетами истца, которые не оспорены ответчиком путем представления платежных документов об оплате арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга.

Также верно определена неустойка за несвоевременное исполнение арендатором своих обязанностей по договорам в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что соответствует положениям п.5.1 договоров.

Доводы о ничтожности спорных договоров аренды в виду заключения их вне конкурса, как того требует статья 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции», также необоснованны.

Согласно статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" введена в действие с 02.07.2008, то есть после заключения договоров и обратной силы не имеет.

В части договоров N6 от 31.08.2009гю и N9 от 31.08.2009г. указанные доводы также не приведут к иному разрешению спора.

Ответчик ошибочно полагает, что в случае констатации ничтожности договоров он был бы освобожден от оплаты фактического пользования муниципальным имуществом. Поскольку материально-правовое требование истца - это взыскание денежной суммы, то правовую квалификацию требований дает суд. Расчет, произведенный по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичен по методике и конечному результату расчета арендной платы за муниципальное имущество, в связи с чем оснований для изменения решения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010г. по делу N А53-9402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9402/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте