• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А32-23973/2010

15АП-13117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. при участии: от истца: не явились, извещены от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекол" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2010 года по делу N А32-23973/2010 о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Самарской области по иску: общества с ограниченной ответственностью "Рекол" к ответчику: открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 75 191 755 руб. принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекол» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Тольяттиазот» о взыскании 75 191 755 руб., долга по договору N 1936т-04 от 01 июня 2004г.

Определением суда от 07 октября 2010 года дело NА32-23973/2010-65/486 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, 443045, Самарская область, г. Самара, ул. Авроры, 148.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рекол» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что иск подан по месту исполнения договора. По мнению представителя истца место исполнения договора подтверждается актами формы N КС-2, где указано, что объект строительства находится по адресу: перевалочный комплекс аммиака на Черном море. Кроме этого, в договоре прямо указано место производства работ которым является поселок Волна, Темрюкского района, Краснодарского края. Пункт 6.7. и 6.9. договора подряда N 1936 Т-04 от 01.06.2004г. гласят следующее: по заявке подрядчика, при наличии возможности, осуществлять помощь в транспортировке техники из г. Сальска на строительные объекты. Один раз в месяц предоставлять автобус для доставки работников подрядчика из. Пос. Волна в г. Сальск Ростовской области и обратно. Таким образом, по мнению заявителя, из материалов дела становится видно, что предметом искового требования является задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие выполненных истцом работ на объекте расположенном в поселке Волна Краснодарского края, которое является местом исполнения договора. Из вышесказанного данное дело должно рассматриваться в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора. Кроме этого, заявитель ссылается на другое арбитражное дело N А32-349/2009, где основанием иска являлся тот же самый договор N 1936 Т-04 от 01.06.2004г.. Спор был рассмотрен по существу о взыскании задолженности в арбитражном суде Краснодарского края. Решение суда по данному делу оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. От ОАО «Тольяттиазот» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта. Кроме этого, часть 3 статьи 39 Кодекса устанавливает, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ и в силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора заключили договор подряда N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г., по условиям которого, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить земляные, дорожные, свайные, водопроводные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документации и сметой в сроки, предусмотренные планом - графиком выполнения работ, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г., надлежащим образом, ответчик данные работы принял, однако не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 23).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Рекол» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности - в арбитражный суд Самарской области.

Передавая дело по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1936т-04 от 01 июня 2004г. не содержит указания на место его исполнения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В названной статье Закона предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Из содержания ходатайства истца о рассмотрении дела по месту исполнения договора (т. 1 л.д. 4) усматривается, что местом исполнения договора N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. является: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Волна. Наименование объекта: «Перевалочный комплекс аммиака на Черном море». Данные обстоятельства подтверждены п. 6.7. и 6.9. договора предусматривающими обязанности заказчика по заявкам подрядчика осуществлять помощь в транспортировке техники и доставке работников на строительные объекты - пос. Волна и обратно. В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ и справках об их стоимости также указано наименование объекта выполнения работ: «Перевалочный комплекс аммиака на Черном море». Таким образом, из материалов дела видно, что предметом искового требования является задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие неоплаты выполненных истцом работ на объекте расположенном в Краснодарском крае. Таким образом, местом исполнения договора подряда N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. является Краснодарский край.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание задолженности по данному договору ранее являлось предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела N А32-349/2009. Вопрос о подсудности данного дела, где основанием исковых требований являлся тот же спорный договор N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. был предметом исследования судами трех инстанций, которые пришли к выводу о том, что спор, вытекающий из договора N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. разрешен судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Материалами другого арбитражного дела N А32-349/2009 установлены обстоятельства подсудности спора арбитражному суду в месте исполнения обязательства - Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Волна.

Таким образом, в решении арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009г., в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009г. и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2009г. подробно изложены обстоятельства и мотивы по вопросу подсудности и уже была дана правовая оценка спорным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств и возражений по настоящему делу, в части подсудности рассмотрения спора, не отличается по своим преюдициальным последствиям от оценки этих же доказательств по делу N А32-349/2009.

Последствием правового действия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является его преюдициальность. А потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в судебном акте, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было правовых оснований для повторного исследования обстоятельств установленных судом по ранее рассмотренному делу N А32-349/2009, поскольку это противоречит правилам статьи 69 АПК РФ, в связи с чем определение арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2010 года по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2010 года по делу N А32-23973/2010 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отменить, дело для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-23973/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте