• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А53-9842/2010

15АП-10885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Ереминой О.А., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Авдеева А.С. по доверенности от 11.01.2010 N 2 от ответчика: председатель ТСЖ Мещерякова М.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эдем» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 августа 2010 года по делу N А53-9842/2010 (судья Казаченко Г.Б.) по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Новочеркасска к ответчику товариществу собственников жилья «Эдем» о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Эдем» (далее - товарищество) о взыскании стоимости тепловой энергии за период с января 2009 года по апрель 2010 года в размере 43372 рубля 75 копеек (последняя редакция уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив факт поставки предприятием товариществу тепловой энергии в спорный период в отсутствие общедомового прибора учета, признал, что между сторонами сложились отношения по энергоснабжению в отсутствие письменного договора; посчитал верным расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением Мэра г. Новочеркасска, действующим в спорный период (0,013 Гкал в месяц на 1 кв.м.) и не признанным в установленном порядке недействующим; указал, что истцом учтены платежи населения поступившие через ЕИРЦ; отклонил довод товарищества о том, что оно не является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации; суд пришел к выводу об отсутствии у ресурсоснабжающей организации обязанности по проведению корректировки платы за тепловую энергию на отопление и недоказанности правильности использованной методики при расчете, произведенным товариществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе товарищество указывает на то, что оплата тепла товариществом напрямую зависит от поступления денежных средств от собственников жилья; судом, не учтен довод товарищества о том, что энергоснабжающая организация необоснованно отказалась принимать исполнение денежного обязательства, произведенного членами ТСЖ в счет погашения долга за теплоснабжение многоквартирного жилого дома, в котором проживают указанные граждане, и возвращая денежные средства членам товарищества фактически увеличен долг ТСЖ на сумму не возвращенных гражданам (как удержанных в виде платы за перевод) денежных средств в размере 12 460 рублей 70 копеек. Суд, применяя тариф в размере 0,013 Гкал не дал анализ тому, что в калькуляции при его расчете имеется такая необоснованная составляющая как недополученный по независящим от энергоснабжающей организации причинам доход; суд необоснованно отклонил расчет товарищества с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета; право ТСЖ представлять интересы собственников помещений в суде подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Эдем» N 2 от 28.05.2010 и N 3 от 09.09.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом иска муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (теплоснабжающей организации) явилось взыскание с товарищества собственников жилья «Эдем» (товарищество, абонент) 43372 рубля 75 копеек долга за тепловую энергию, поданную с января 2009 года по апрель 2010 года в многоквартирный жилой дом по адресу: город Новочеркасск, улица Энгельса, 51.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является товариществом собственников жилья и предоставляет коммунальные услуги жителям указанного многоквартирного жилого дома. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца (ресурсоснабжающей организации) коммунальный ресурс. Данный факт подтвержден материалами дела. Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения жилого дома, к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов, регулирующих поставку тепловой энергии, в том числе Правила N 307.

Материалами дела подтверждается, что договор теплоснабжения для нужд жилого дома стороны в письменном виде не заключили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ТСЖ услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях, спорные правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как сложившиеся договорные отношения.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд правомерно установил, что тепловая энергия приобреталась товариществом в целях оказания коммунальных услуг граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении товарищества, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19 Правил N 307, пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.

Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. Единый информационно - расчетный центр МУП УК «Жилремонт» (в соответствии с договором поручения с МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска) начислено абонентам ТСЖ «Эдем» 236981 рублей 85 копеек за полученную тепловую энергию на отопление; за октябрь 2009 г. предприятием в адрес товарищества выставлена счет - фактура от 31.10.2009 г. N 001152 об оплате тепловой энергии на отопление на сумму 101565 рублей 24 копеек и ресурсоснабжающей организацией оформлен акт N 001152 от 31.10.2009 г. (который не подписан потребителем), за ноябрь 2009 г. выставлена счет - фактура N 001277 от 30.11.2009 г. об оплате тепловой энергии на отопление на сумму 33850 рублей 71 копеек и ресурсоснабжающей организацией оформлен акт N 001277 от 30.11.2009 г. об оплате тепловой энергии на отопление на сумму 33850 рублей 71 копеек (который не подписан потребителем).; за декабрь 2009 г. выставлена счет - фактура N 001402 об оплате тепловой энергии за отопление в сумме 33850 рублей 11 копеек и оформлен акт об оплате тепловой энергии на отопление от 31.12.2009 г. (не подписан потребителем); 31.01.2010 г. выставлена счета - фактура N 000118 на сумму за январь 2010 г. на сумму 38 173 рублей 30 копеек и ресурсоснабжающей организацией составлен акт от 31.01.2010 г. (который не подписан потребителем); за февраль 2010 г. выставлена счет - фактура от 28.02.2010 г. об уплате 38 173 рублей 30 копеек и оформлен акт за февраль, который не подписан потребителем; 31.03.2010 г. выставлен счет - фактура от 31.03.2010 г. об уплате тепловой энергии за отопление в сумме 38 173 рублей 30 копеек и ресурсоснабжающей организацией составлен акт от 31.03.2010г. (который не подписан потребителем); 30.04.2010 г. оформлена счет - фактура от 30.04.2010 г. об уплате 38173 рублей 30 копеек за тепловую энергию за отопление и акт от 30.04.2010 г. (который не подписан потребителем). Указанные счета - фактуры и акты получены ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о получении заказной корреспонденции и факт получения счетов- фактур и актов приема - передачи тепловой энергии для отопления не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела подписанного предприятием и товариществом акта взаимных расчетов за тепловую энергию за период с января 2009 г. по апрель 2010 г. - в период с января 2009 г. по апрель 2010 г. в соответствии со счетами - фактурами начислено 321 959 рублей 85 копеек, начислено за отопление по данным ЕИРЦ 236 981 рублей 85 копеек, поступило через ЕИРЦ 227457 рублей 55 копеек, поступила оплата от ТСЖ «Эдем» непосредственно в МУП «Тепловые сети» 288111 рублей 40 копеек, образовалась задолженность по данным энергоснабжающей организации за тепловую энергию на отопление за период январь 2009 г. - апрель 2010 г. в сумме 43 372 рублей 75 копеек.

Довод товарищества о необоснованном применении судом при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, не принимается.

Утверждение тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с пунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действующей в спорный период), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска N 3 от 10.01.2006 г. «Об утверждении на 2006 г. тарифов и ставок оплаты для населения на услуги централизованного отопления и горячего водоснабжения» норматив теплопотребления централизованного отопления составил 0, 013 Гкал в месяц на 1 куб. м. отапливаемой площади и именно этот норматив применялся предприятием в его расчете стоимости тепловой энергии за октябрь 2009 г. по апрель 2010 г.

При рассмотрении спора, суд с учетом положений статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил N 307 указал на правомерность применения предприятием при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии тарифа для населения, установленного Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска N 3 от 10.01.2006 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты теплопотребления по утвержденному тарифу или доказательств отмены указанного нормативного акта, признания его недействующим, суд правомерно удовлетворил требования истца исходя из установленного в спорный период тарифа. Сведений об оспаривании указанного тарифа в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в деле также не имеется.

Довод товарищества о необоснованном не применении судом при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии корректировки не принимается ввиду следующего.

В соответствии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в многоквартирном жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле. Формулы корректировки предусматривают включение показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, нормативного правового акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, в настоящее время в установленном законом порядке не принято.

Кроме того, поскольку договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен, следовательно отсутствует согласованный порядок проведения такой корректировки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального Округа от 19.10.2010 по делу N А14-18558-2009/558/14 и Постановлении ФАС Западно- Сибирского округа от 03.11.2010 по делу N А45-28743/2009). При этом, по мнению апелляционной коллегии, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы товарищества о том, что заявляя исковые требования энергоснабжающая организация, не учла оплаченные членами ТСЖ суммы за теплоэнергию, которые не были возвращены (12460 рублей 70 копеек) в связи с неоправданным возвратом средств и возмещением платы за возврат денежных средств.

Так, согласно имеющего в деле реестра возврата энергоснабжающей организацией и недополучения членами ТСЖ уплаченных ранее денежных средств жильцами жилого дома по ул. Энгельса, 51 за август-декабрь 2009 (л.д. 149, т.1 и имеющихся в деле квитанций об оплате) сумма невозвращенных денежных средств (в связи с возмещением услуг почтового перевода по возврату ранее уплаченных гражданами средств) в размере 12460 рублей 70 копеек складывается из следующих сумм: Скакун Т.И. разница составила 174 руб. 53 коп., Никитенко А.В.-714 руб. 54 коп., Таранушич В.А.-327 руб. 29 коп., Никитина И.В.- 438 руб. 34 коп., Кирнев А.Д.- 843 руб. 71 коп., Лещина А.Е.- 248 руб. 88 коп., Таранцов В.Ф.- 652 руб. 01 коп., Плешаков М.С.-108 руб. 45 коп., Пиотровская Л.В.-551 руб. 76 коп., Логинова Т.А.- 487 руб.65 коп., Костюкова Г.И.-374 руб. 44 коп., Черненко Д.Г. -499 руб. 82 коп., Балахтин В.В.-492 руб. 54 коп., Гурьев О.И.-305 руб. 01 коп., Галашев Ю.И.-710 руб. 21 коп., Мещерякова М.Н.- 854 руб. 61 коп., Костюков В.П.-480 руб. 74 коп., Карпенко Е.А.-327 руб. 39 коп., Докукин И.И. - 420 руб. 94 коп., Курнаков Ю.П. - 769 руб. 07 коп., Гласнер Л.Н. - 358 руб. 96 коп., Толочек В.Н.- 850 руб. 73 коп., Терёшкина А.Н.- 534 руб. 82 коп., Казначеев В.П.- 605 руб. 49 коп., Лапеев С.М.- 328 руб. 87 коп.

Правила статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают исполнение обязательств за должника третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

По мнению апелляционной коллегии, учитывая, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья, энергоснабжающая организация необоснованно отказалась принимать исполнение денежного обязательства, произведенного членами ТСЖ в счет погашения долга за теплоснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества собственников жилья, и возвращая денежные средства гражданам фактически неоправданно увеличила долг ТСЖ на сумму не возвращенных гражданам (как не возмещенных в связи с платой за перевод) денежных средств в размере 12 460 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, сумма задолженности товарищества перед энергоснабжающей организацией подлежит уменьшению на сумму 12 460 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 43372 рубля 75 копеек, из которой судом апелляционной инстанции, с учетом изменения решения суда, фактически удовлетворено 30912 рублей 05 коп., то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика - 71,28 % , с истца - 28,72 %. В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию по иску и жалобе 2851 рублей 20 копейки, с истца - 1148 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы - товариществом ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение N 52 от 13.09.2010 на сумму 1000 рублей и N 58 от 28.09.2010 на сумму 1000 рублей), а истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей, с товарищества подлежит довзысканию в доход федерального бюджета сумма пошлины в размере 851 руб. 20 коп. , а с предприятия в размере 1148 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года по делу N А53-9842/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с товарищества собственников жилья «Эдем» ИНН 6150044583, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Энгельса, 51 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска сумму задолженности до 30912 руб. 05 коп.

Абзац 3 судебного акта о распределении судебных расходов исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдем» ИНН 6150044583, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, улица Энгельса, 51 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 851 руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» город Новочеркасск ИНН 6150020222, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, улица Ларина, 38 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1148 рублей 80 копеек.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
С.В.Ехлакова
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9842/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте