• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-9874/2010

15АП-10286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" - представитель - Гордеева Елена Николаевна, доверенность от 19.03.2010г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Ратникова Ольга Сергеевна, доверенность от 06.05.2010 г. N 70,

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "ИВЦ ЖКХ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2010 г. по делу N А53-9874/2010 принятое в составе судьи Барановой Н.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Государственного унитарного предприятия Ростовской области "ИВЦ ЖКХ" о признании незаконным решения УФАС по РО от 24.02.2010 г. N 1415/04 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МУП «ЕИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения N 1415/04 от 24.02.2010 г. «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Решением суда от 26.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «ЕИРЦ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.07.2010г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель МУП «ЕИРЦ» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие введение в эксплуатацию и использование автоматизированной системы расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Факт распространения ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» недостоверных сведений подтверждается представленными в материалы дела письмами. Информация, изложенная в письмах ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» создает у управляющих организаций мнение о том, что МУП «ЕИРЦ» не может осуществлять предоставление услуг по расчетно-сервисному обслуживанию. Ряд управляющих организаций перешли на договорные отношения с ГУП РО «ИВЦ ЖКХ».

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что на момент проверки у управления отсутствовала информация о наличии у МУП «ЕИРЦ» полного комплекса программного обеспечения по осуществлению расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании 17.11.2010 г. объявлен перерыв до 24.11.2010 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.2009 г. МУП «ЕИРЦ» обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о нарушении ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» антимонопольного законодательства. Указанное нарушение выразилось в направлении писем управляющим организациям с предложением расторгнуть договорные отношения с МУП «ЕИРЦ» и перейти на договорные отношения с ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» по причине прекращения муниципальным предприятием приема, начисления, печати и доставки счет-квитанций за коммунальные услуги. В указанных письмах, по мнению заявителя, содержится негативная оценка деятельности предприятия, а также просьба пересмотреть вопрос о работе в сторону заключения договоров с ГУП РО «ИВЦ ЖКХ».

Рассмотрев указанное обращение, управление вынесло решение от 24.02.2010 г. N 1415/04 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства». Решение мотивировано тем, что информация, изложенная в спорных письмах не является ложной, неточной или искаженной, что свидетельствует об отсутствии со стороны с ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» нарушений ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение является незаконным, МУП «ЕИРЦ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений и эти действия могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

На основании пункта 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Из изложенного следует, что деловая репутация может защищаться с использованием статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о защите конкуренции, который в статьях 2 и 3, определяя цели и задачи антимонопольного органа, указывает такой способ защиты, как пресечение недобросовестной конкуренции, которая может включать и нанесение ущерба деловой репутации. Обращение в антимонопольный орган дает возможность юридическому лицу быстро и эффективно защитить свою деловую репутацию, восстановить первоначальное состояние, отправив нарушителю соответствующее предписание, обязательное для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2006 г. между МУП «ЕИРЦ» и ГУП Ростовской области «ИВЦ ЖКХ» заключен договор N 48 по условиям которого ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» выполняло для управляющих компаний г. Ростова-на-Дону, заключивших с МУП «ЕИРЦ» договоры на расчетно-сервисное обслуживание, ряд функций по начислению и сбору с населения жилищно-коммунальных платежей.

19.10.2009г. ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», направило в адрес МУП «ЕИРЦ» письмо -уведомление о расторжении вышеназванного договора с 20.12.2009г.

28.10.2009г. и 29.10.2009г. ГУП РО «ИВЦ» разослало управляющим компаниям г. Ростова-на-Дону письма, в которых сообщило о расторжении с МУП «ЕИРЦ» договора N 48 и предложило заключить двухсторонние договоры для продолжения нормальной, бесперебойной работы по расчетам с гражданами за жилищно-коммунальные услуги, недопущения снижения собираемости платежей.

Указанные письма ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» были расценены МУП «ЕИРЦ», как акт недобросовестной конкуренции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона).

Положениями статьи 44 Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. (часть 1).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3).

Отказывая предприятию в возбуждении дела о нарушении ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» антимонопольного законодательства, управление указало на то обстоятельство, что информация, изложенная в письмах предприятия управляющим компаниям, не является ложной.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указанного вывода ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в письмах, направленных в адрес управляющих компаний г. Ростова-на-Дону в период с октября по ноябрь 2009 г. предприятием «ИВЦ ЖКХ» сообщило о прекращении договорных отношений с МУП «ЕИРЦ» по начислению платежей по ЖКХ.

В названных письмах также указано на целесообразность для продолжения нормальной, бесперебойной работы по расчетам с гражданами за ЖКУ, проживающими в домах, управляемых организацией, а также для недопущения снижения собираемости платежей заключить двухсторонний договор с ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» (л.д. 33-37, 157- 176 т. 1).

Анализ буквального содержания названных писем свидетельствует о том, что прекращение договорных отношений со стороны ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» приведет к невозможности МУП «ЕИРЦ» осуществлять бесперебойное предоставление услуг по расчетно-сервисному обслуживанию.

Таким образом, в названных письмах ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» указывает на приоритетность заключения договоров с ним, ставя под сомнение возможность осуществления хозяйственной деятельности МУП «ЕИРЦ» и формируя у управляющих организаций мнение о невозможности предоставления заявителем соответствующих услуг в дальнейшем.

Возникновение со стороны управляющих организаций сомнений относительно возможности МУП «ЕИРЦ» оказывать услуги по расчетно-сервисному обслуживанию подтверждается направленными в адрес заявителя письмами руководителей управляющих организаций с просьбами о предоставлении информации относительно сообщенных ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» сведений (л.д. 38-41 т. 1).

Из представленных в материалы дела документов управляющих организаций следует, что информационным письмом администрации г. Ростова-на-Дону от 30.10.2009г. N 2/1052 в связи с расторжением договора между МУП «ЕИРЦ» и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» управляющим организациям предложено с целью сохранения единого муниципального информационного пространства принять меры направленные на сохранение действующих договорных отношений с МУП «ЕИРЦ».

При этом в период с октября по ноябрь 2009 г. в адрес администрации поступили обращения ряда руководителей управляющих компаний г. Ростова-на-Дону в связи с поступлением от ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» предложений о заключении двухсторонних договоров для недопущения снижения собираемости платежей за ЖКУ, а также для продолжения нормальной, бесперебойной работы по расчету с гражданами (л.д. 17- 22 т. 2).

Из содержания названных обращений следует, что на основании писем ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» управляющие компании пришли к выводу о необходимости заключения договора с данным предприятием, так как расторжение договора ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» с МУП «ЕИРЦ» приведет к срыву работы с населением, социальной напряженности и в дальнейшем приведет к срыву сбора платежей за ЖКУ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» непосредственно направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другим хозяйствующим субъектом.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» создает у управляющих организаций мнение о том, что МУП «ЕИРЦ» не может, либо существенно ограничено в осуществлении хозяйственной деятельности, что ведет к снижению доверия со стороны управляющих организаций по отношению к МУП «ЕИРЦ».

Судебная коллегия также учитывает, что информация о хозяйственной деятельности МУП «ЕИРЦ» была распространена ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» в период наступления отопительного сезона, в результате вызвала у управляющих компаний обеспокоенность, так как направлена на дестабилизацию системы расчетов за потребляемые энергоресурсы.

Распространение ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» спорных сведений привело к тому, что ряд управляющих компаний прекратили договорные отношения с МУП «ЕИРЦ», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что МУП «ЕИРЦ» и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» осуществляют деятельность на товарном рынке в сфере оказания услуг по расчету платежей граждан за ЖКХ, следовательно, являются конкурирующими фирмами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия расценивает распространение ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» спорных сведений как факт недобросовестной конкуренции.

Ссылка управления на самостоятельное указание заявителем в обращении от 22.12.2009 г. на отсутствие полного комплекса программного обеспечения по обработке платежей ЖКУ, а, следовательно, сообщение в спорных письмам достоверных сведений, не принимается судебной коллегией.

В материалы дела представлены доказательства наличия у заявителя программного комплекса, который был запущен в 2008г., что подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, платежными документами и сертификатом соответствия автоматизированной системы, (л.д.140-141, т. 2).

Кроме того, привлечение заявителем на основании агентского договора ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» для осуществления программного сопровождения не свидетельствует о том, что МУП «ЕИРЦ» после расторжения договора от 10.01.2006 г. N 48 не имеет возможности самостоятельно осуществлять расчеты платежей за ЖКУ.

В силу требований Закона N 135-ФЗ ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» обязано конкурировать, используя добросовестные методы соперничества на соответствующем товарном рынке, не ущемляя интересы другого хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. была уплачена МУП «ЕИРЦ» по платежному поручению N 4916 от 20.05.2010 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению N 079 от 19.08.2010 г.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные предприятием при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с управления.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 079 от 19.08.2010 г. сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 г. по делу N А53-9874/2010 отменить.

Признать незаконным решение УФАС по Ростовской области от 24.02.2010 г. N 1415/04 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Взыскать с УФАС по Ростовской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Единый информационно-расчетный центр" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9874/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте