ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А53-18500/2010

15АП-13507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н. судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быркина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 по делу N А53-18500/2010 о прекращении производства по делу (судья Лукьянцева И.А.) по иску Быркина Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмаслопродукт" о признании заключенных мировых соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность имущества обществу, при участии: представители сторон не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Быркин Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» о признании сделок недействительными: мирового соглашения от 10.06.2010, заключенного между ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» и ЗАО «Птицефабрика Красносулинская» о передаче имущества на сумму 1 164 000 рублей, и мировое соглашение от 11.06.2010 между ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» и ООО «Агрофирма Красносулинская» о передаче недвижимого имущества на общую сумму 800 000 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность вышеперечисленного имущества, ссылаясь на нарушение указанными сделками прав истца, как участника общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ».

Определением суда от 14.10.2010 производство по делу прекращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что оспариваемые Быркиным М.С. сделки представляют собой мировые соглашения, утвержденные судом, которые могут быть оспорены только путем обжалования судебного акта, которым утверждены.

Быркин Михаил Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд неправильно пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения путем предъявления самостоятельного иска, поскольку согласно п.3 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры. Суд по непонятным причинам не исследовал вопрос о законности совершенных сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Телеграмма, адресованная Быркину М.С., им не получена.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение о назначении апелляционной жалобы к слушанию с учетом предусмотренных законом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел своевременно размещено на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Организация связи известила суд апелляционной инстанции, что телеграмма по адресу: 346374 Ростовская область, Красносулинский район, х. Пролетарка, ул. Александровская, д. 31 не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанный адрес - единственный имеющийся в деле, он также указан заявителем апелляционной жалобы для направления ему корреспонденции. Иных адресов, по которым следует извещать заявителя, последний суду не сообщил.

Учитывая, что Быркин М.С. является заявителем апелляционной жалобы, знает о ее получении судом апелляционной инстанции, владеет информацией о судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя разумно и добросовестно (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен принимать меры к своевременному получению информации о движении дела, в том числе на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-00 часов 03.11.2010, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 по делу N А53-318/10 с ООО «Союзмаслопродукт» в пользу ООО «Агрофирма Красносулинская» была взыскана задолженность и проценты в сумме 912988 рублей 27 копеек по договору купли-продажи N 5 от 16.09.2007. Решение вступило в законную силу 30.04.2010.

08.06.2010 года ООО «Союзмаслопродукт» и ООО «Агрофирма Красносулинская» на стадии исполнения судебного акта заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010. В соответствии с заключенным мировым соглашением ООО «Союзмаслопродукт» в счет погашения долга было передано ООО «Агрофирма Красносулинская» недвижимое имущество рыночной стоимостью 800 000 рублей (балансовая стоимость переданного имущества, согласно балансового отчета по состоянию на 01.01.2010, составляла 71199 рублей), при этом ООО «Агрофирма Красносулинская» отказалась от взыскания долга в сумме 112988 рублей 27 копеек. На основании указанного определения об утверждении мирового соглашения исполнительное производство N60/55/27219/4/2010 в отношении ООО «Союзмаслопродукт» было прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 по делу NА53-316/10 с ООО «Союзмаслопродукт» в пользу ЗАО «Птицефабрика Красносулинская» была взыскана задолженность и проценты в сумме 1180707 рублей по договору купли-продажи от 21.02.2007 N3. Решение вступило в законную силу 16.04.2010.

04.06.2010 между ЗАО «Птицефабрика Красносулинская» и ООО «Союзмаслопродукт» на стадии исполнения судебного акта заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2010, на основании которого ООО «Союзмаслопродукт» в счет погашения долга передало ЗАО «Птицефабрика Красносулинская» имущество рыночной стоимостью 1 164 000 рублей, при этом ЗАО «Птицефабрика Красносулинская» отказалась от взыскания долга в сумме 16707 рублей.

Полагая, что утвержденные судом мировые соглашения являются сделками и указанные сделки были совершены ООО «Союзмаслопродукт» с нарушением действующего законодательства, Быркин Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» о признании их недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность вышеперечисленного имущества.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Частью 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Исходя из содержания частей 8, 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции прекращено производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако настоящий спор не является тождественным к спорам, по которым заключены мировые соглашения.

Вместе с тем, апелляционная инстанции полагает, что это не привело к вынесению необоснованного судебного акта по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Процессуальная обязанность суда проверить заключенную сторонами сделку при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Вопрос о действительности условий указанных мировых соглашений, как правильно указал суд первой инстанции, являлся предметом исследования в рамках дел NА53-318/2010 и NА53-316/2010, имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда - определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу NА53-318/2010 и от 23.06.2010 по делу NА53-316/2010.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством определены как субъекты, так и соответствующий порядок оспаривания судебных актов, принимаемых при утверждении мировых соглашений.

Исковое заявление по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя положения о компетенции арбитражного суда, не предоставила ему права пересматривать возникшие из судебных актов права и обязанности в порядке искового производства. При таких обстоятельствах производство по делу, возбужденному по иску о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 по делу N А53-18500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Быркина Михаила Сергеевича 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка