ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 года Дело N А53-7845/2010
15АП-12008/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Юг-Мото": представитель по доверенности Русакова И.А., доверенность от 01.10.2010 г.;
от Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусаутова Э.Д., доверенность от 26.03.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2010 по делу N А53-7845/2010
по заявлению ООО "Юг-Мото" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Соловьёвой М.В.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юг-Мото» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган), просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N13-68 от 24.12.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Юг-Мото» за совершение налогового правонарушения в части требования уплатить недоимку по НДС в размере 69834,00 руб. и уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 31237,00 руб., а также отменить в соответствующей сумме пени и штрафы, по товарам, приобретенным у ООО «Профиль», согласно Приложению 1, также просил суд обязать Межрайонную ИФНС России N23 по Ростовской области возместить сумму НДС, предъявленную к возмещению в размере 31237,00 руб.
Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНC России N 23 по Ростовской области N 13-68 от 24.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 69834,00 руб., доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 13966,80 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 31237,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную ИФНC России N 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив налог на добавленную стоимость в сумме 31237,00 руб., по истечении месяца с момента принятия настоящего решения.
Взыскана с Межрайонной ИФНC России N23 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мото» госпошлина в сумме 2000,00 руб., уплаченная при обращении с требованиями в суд по платежному поручению N313 от 20.04.2010г.
Из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Мото» возвращена госпошлина в сумме 2032,13 руб., излишне уплаченная по платежным поручениям: N 313 от 20.04.2010г., N347 от 27.04.2010 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Юг-Мото" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Мото» зарегистрировано ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественик Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области) 24.12.2002г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области.
Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции N13-168 от 30.09.2009г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Мото» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, ЕСН за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 1 ст. 25 ФЗ от 25.12.2001г. N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 31.08.2009г.
Установленные в ходе проверки должностным лицом налогового органа нарушения налогового законодательства отражены в акте N13-168 от 02.12.2009г., полученном 02.12.2009г. генеральным директором Общества.
17.12.2009г. Общество представило в налоговый орган возражения N 42270 на акт выездной налоговой проверки.
Уведомлением N13/027251 от 02.12.2009г., полученным генеральным директором Общества 02.12.2009г., Общество было извещено о том, что рассмотрение материалов проверки по акту выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоится 24.12.2009г.
Рассмотрение материалов проверки и возражений Общества состоялось 24.12.2009г., что подтверждается Протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя Общества.
24.12.2009г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области было вынесено решение N13-168 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: Обществу доначислен НДС в сумме 89146,00 руб., пени в сумме 27178,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14675,00 руб.; установлено неправомерное предъявление сумм НДС к возмещению из бюджета в сумме 34520,00 руб., неправомерное завышение убытков, не повлекшее неуплату налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 38659,00 руб., несвоевременное перечисление удержанной суммы НДФЛ, начислены пени в сумме 2871,00 руб. Решение было вручено 25.12.2009г. главному бухгалтеру Общества.
Не согласившись с указанным решением налогового органа Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N15-14/1134 от 23.03.2010г. решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено в полном объеме.
Не согласившись с указанными решениями Общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N13-68 от 24.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 101071 руб. и в части наложения пени и штрафа на общую суму 41853 (27178 руб. + 14675 руб.), по товарам, приобретенным у ООО «Профиль»; об обязании Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области возместить сумму налога в размере 101071,00 руб. В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, заявитель просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N13-68 от 24.12.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Юг-Мото» за совершение налогового правонарушения в части требования уплатить недоимку по НДС в размере 69834,00 руб. и уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 31237,00 руб., а также отменить в соответствующей сумме пени и штрафы, по товарам, приобретенным у ООО «Профиль», согласно Приложению 1, также просил суд обязать Межрайонную ИФНС России N23 по Ростовской области возместить сумму НДС, предъявленную к возмещению в размере 31237,00 руб. Уточнения заявленных требований были приняты судом.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что основанием к доначислению НДС за 2006г. в сумме 101071,00 руб. явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по поставщику Общества - ООО «Профиль».
В обоснование отказа в применении вычета по НДС Инспекция привела следующие обстоятельства: счета-фактуры ООО «Профиль», выставленные Обществу, составлены с нарушением пп.3, 4, 14 пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно: подписаны неуполномоченным лицом, указан недостоверный адрес поставщика, отсутствует реквизит - «номер таможенной декларации». Также одним из оснований отказа в применении вычета по НДС явилось то, что согласно материалам встречных проверок, поставщиком Общества последняя отчетность по НДС была представлена в налоговый орган за октябрь 2006г.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные Инспекцией обстоятельства относительно поставщика Общества ООО «Профиль» не могут являться основанием к доначислению НДС за 2006г. в сумме 69834,00 руб. и отказа возмещении НДС в сумме31237,00 руб. на основании следующего.
Налогоплательщик, согласно статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: - сумма НДС должна быть фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг)
- товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету;
- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи;
- реквизиты счетов-фактур поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Кроме этого, согласно ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 11.01.2006г. между ООО «Юг-Мото» и ООО «Профиль» был заключен договор поставки N11/316/613. ООО «Профиль» поставило в адрес Общества товар (запасные части, аксессуары и иные материалы для автомобилей) и выставило счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 1-219 т.2, л.д.26 т.1).
Оплата товара была произведена платежными поручениями на общую сумму 5147086,00 руб. (т.4 л.д. 1-87).
Транспортировку товара осуществляла ООО «Первая экспедиционная компания» и ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка». В подтверждение транспортировки товара обществом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложениями (т.3 л.д. 1-138).
В ходе проведения налоговой проверки, спорным решением не установлено фактов отсутствия оплаты товаров указанным поставщикам, в том числе НДС в цене товара, также налоговым органом не оспаривается поставка товара.
Доводы Инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах ввиду отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу, не достаточно обоснован и не подтверждается материалами дела.
Налоговый орган представил в материалы дела материалы встречной проверки контрагента ООО «Профиль» (л.д.166-188 т.1).
Из представленных материалов проверки судом установлено следующее.
ООО «Профиль» состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 15.11.2005 г., юридический адрес - пр. 1-й Грайвороновский, 2А, г. Москва, 109518, руководитель - Яковлев Валентин Вячеславович, гл. бухгалтер - отсутствует. Учредители: ООО «Автодоктор» 7701610342, Новиков Николай Тимофеевич. Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2006 г., отчетность по НДС - за октябрь 2006 г.
Как установлено в решении Инспекции в результате встречной проверки юридическим адресом ООО «Профиль» является: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.2а.
Данный адрес обоснованно указан в счетах-фактурах, представленных Обществом в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки в соответствии с постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000 г.
Ссылка налогового органа на тот факт, что счета-фактуры, выставленные ООО «Профиль» подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, в нарушение ст. 169 НК РФ судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговый орган в материалы дела представил справку заместителя начальника ОВД по Заволжскому муниципальному образовании.
Из представленной в материалы дела справки следует, что Яковлев В.В. 17.09.2007г. доставлялся в ОВД Заволжского муниципального района, где с него отбиралась объяснение.
Как указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, в справке указано, что гражданин Яковлев В.В. пояснил, что в настоящее время проживает в г. Москве, ул. Алабяна, 65, 190, временно не трудоустроен, паспорт серии 2407 N 327919 от 03.09.2007 г., выдан ТП УФМС России по Ивановской области в Заволжском районе. Также он пояснил, что в декабре 2004 г. он в г. Москве утратил паспорт на свое имя 2400 N 081928 от 22.11.2000 г., 06.01.2005 г. получил в ОВД по Заволжскому району взамен утраченного паспорт серии 2404 N 129838. Указанный паспорт 10.08.2007 г. Яковлев также утратил в г. Москве, в связи с чем, обратился в ОВД Заволжского района Ивановской области за выдачей нового, указанного выше. Учредителем, директором либо другим должностным лицом какой-либо коммерческой организации не является, не являлся.
Объяснение гражданина Яковлева В.В. суду не представлено.
При этом суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол. Судом установлено, что налоговым органом такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетеля Яковлева В.В. не осуществлялось.
Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, не выполнено. Инспекция указанное обстоятельство документально не доказала, почерковедческая экспертиза подписи Яковлева В.В. в ходе проведения налоговой проверки не производилась.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования в качестве доказательства по делу справки органа МВД при отсутствии допроса физического лица в порядке ст. 90 НК РФ и почерковедческой экспертизы.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о необходимости проведения допроса налоговым органом соответствующего лица и почерковедческой экспертизы его подписи на первичных документах является необоснованным при наличии результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлено, что гражданином был утрачен паспорт.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 20.08.2008 по делу А32-18483/2009, действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами.
Вместе с тем, указанный необоснованный вывод суда первой инстанции о невозможности использования в качестве доказательства по делу справки органа МВД при отсутствии допроса физического лица в порядке ст. 90 НК РФ и не проведении почерковедческой экспертизы, не привело к принятию необоснованного судебного акта в связи с наличием следующих обстоятельств.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Профиль» (т.1, л.д. 30-38) генеральным директором ООО «Профиль» является Яковлев Ю.А., а не Яковлев В.В. (то есть иное лицо), учредителем является Новиков Н.Т., а не Яковлев В.В. (то есть иное лицо). Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств регистрации фирмы по утраченному паспорту и, соответственно, доказательств подписания первичных документов контрагента налогоплательщика неустановленным лицом. Фактически лицо, в отношении которого была получена справка МВД, не имеет никакого отношения к контрагенту налогоплательщика ООО «Профиль».
Также как видно из материалов дела в качестве основания к отказу в представлении налогового вычета налоговый орган указал, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Профиль» представлена за 9 месяцев 2006г., по НДС за октябрь 2006г.
Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.
Каких-либо обстоятельств или доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.
