• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N А53-7845/2010

15АП-12008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Юг-Мото": представитель по доверенности Русакова И.А., доверенность от 01.10.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусаутова Э.Д., доверенность от 26.03.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2010 по делу N А53-7845/2010

по заявлению ООО "Юг-Мото" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Соловьёвой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Мото» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган), просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N13-68 от 24.12.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Юг-Мото» за совершение налогового правонарушения в части требования уплатить недоимку по НДС в размере 69834,00 руб. и уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 31237,00 руб., а также отменить в соответствующей сумме пени и штрафы, по товарам, приобретенным у ООО «Профиль», согласно Приложению 1, также просил суд обязать Межрайонную ИФНС России N23 по Ростовской области возместить сумму НДС, предъявленную к возмещению в размере 31237,00 руб.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНC России N 23 по Ростовской области N 13-68 от 24.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 69834,00 руб., доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 13966,80 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 31237,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНC России N 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив налог на добавленную стоимость в сумме 31237,00 руб., по истечении месяца с момента принятия настоящего решения.

Взыскана с Межрайонной ИФНC России N23 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мото» госпошлина в сумме 2000,00 руб., уплаченная при обращении с требованиями в суд по платежному поручению N313 от 20.04.2010г.

Из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Мото» возвращена госпошлина в сумме 2032,13 руб., излишне уплаченная по платежным поручениям: N 313 от 20.04.2010г., N347 от 27.04.2010 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Юг-Мото" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Мото» зарегистрировано ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественик Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области) 24.12.2002г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области.

Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции N13-168 от 30.09.2009г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Мото» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, ЕСН за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 1 ст. 25 ФЗ от 25.12.2001г. N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 31.08.2009г.

Установленные в ходе проверки должностным лицом налогового органа нарушения налогового законодательства отражены в акте N13-168 от 02.12.2009г., полученном 02.12.2009г. генеральным директором Общества.

17.12.2009г. Общество представило в налоговый орган возражения N 42270 на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением N13/027251 от 02.12.2009г., полученным генеральным директором Общества 02.12.2009г., Общество было извещено о том, что рассмотрение материалов проверки по акту выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоится 24.12.2009г.

Рассмотрение материалов проверки и возражений Общества состоялось 24.12.2009г., что подтверждается Протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя Общества.

24.12.2009г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области было вынесено решение N13-168 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: Обществу доначислен НДС в сумме 89146,00 руб., пени в сумме 27178,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14675,00 руб.; установлено неправомерное предъявление сумм НДС к возмещению из бюджета в сумме 34520,00 руб., неправомерное завышение убытков, не повлекшее неуплату налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 38659,00 руб., несвоевременное перечисление удержанной суммы НДФЛ, начислены пени в сумме 2871,00 руб. Решение было вручено 25.12.2009г. главному бухгалтеру Общества.

Не согласившись с указанным решением налогового органа Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N15-14/1134 от 23.03.2010г. решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено в полном объеме.

Не согласившись с указанными решениями Общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N13-68 от 24.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 101071 руб. и в части наложения пени и штрафа на общую суму 41853 (27178 руб. + 14675 руб.), по товарам, приобретенным у ООО «Профиль»; об обязании Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области возместить сумму налога в размере 101071,00 руб. В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, заявитель просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N13-68 от 24.12.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Юг-Мото» за совершение налогового правонарушения в части требования уплатить недоимку по НДС в размере 69834,00 руб. и уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 31237,00 руб., а также отменить в соответствующей сумме пени и штрафы, по товарам, приобретенным у ООО «Профиль», согласно Приложению 1, также просил суд обязать Межрайонную ИФНС России N23 по Ростовской области возместить сумму НДС, предъявленную к возмещению в размере 31237,00 руб. Уточнения заявленных требований были приняты судом.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что основанием к доначислению НДС за 2006г. в сумме 101071,00 руб. явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по поставщику Общества - ООО «Профиль».

В обоснование отказа в применении вычета по НДС Инспекция привела следующие обстоятельства: счета-фактуры ООО «Профиль», выставленные Обществу, составлены с нарушением пп.3, 4, 14 пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно: подписаны неуполномоченным лицом, указан недостоверный адрес поставщика, отсутствует реквизит - «номер таможенной декларации». Также одним из оснований отказа в применении вычета по НДС явилось то, что согласно материалам встречных проверок, поставщиком Общества последняя отчетность по НДС была представлена в налоговый орган за октябрь 2006г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные Инспекцией обстоятельства относительно поставщика Общества ООО «Профиль» не могут являться основанием к доначислению НДС за 2006г. в сумме 69834,00 руб. и отказа возмещении НДС в сумме31237,00 руб. на основании следующего.

Налогоплательщик, согласно статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: - сумма НДС должна быть фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг)

- товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету;

- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи;

- реквизиты счетов-фактур поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Кроме этого, согласно ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2006г. между ООО «Юг-Мото» и ООО «Профиль» был заключен договор поставки N11/316/613. ООО «Профиль» поставило в адрес Общества товар (запасные части, аксессуары и иные материалы для автомобилей) и выставило счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 1-219 т.2, л.д.26 т.1).

Оплата товара была произведена платежными поручениями на общую сумму 5147086,00 руб. (т.4 л.д. 1-87).

Транспортировку товара осуществляла ООО «Первая экспедиционная компания» и ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка». В подтверждение транспортировки товара обществом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложениями (т.3 л.д. 1-138).

В ходе проведения налоговой проверки, спорным решением не установлено фактов отсутствия оплаты товаров указанным поставщикам, в том числе НДС в цене товара, также налоговым органом не оспаривается поставка товара.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах ввиду отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу, не достаточно обоснован и не подтверждается материалами дела.

Налоговый орган представил в материалы дела материалы встречной проверки контрагента ООО «Профиль» (л.д.166-188 т.1).

Из представленных материалов проверки судом установлено следующее.

ООО «Профиль» состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 15.11.2005 г., юридический адрес - пр. 1-й Грайвороновский, 2А, г. Москва, 109518, руководитель - Яковлев Валентин Вячеславович, гл. бухгалтер - отсутствует. Учредители: ООО «Автодоктор» 7701610342, Новиков Николай Тимофеевич. Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2006 г., отчетность по НДС - за октябрь 2006 г.

Как установлено в решении Инспекции в результате встречной проверки юридическим адресом ООО «Профиль» является: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.2а.

Данный адрес обоснованно указан в счетах-фактурах, представленных Обществом в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки в соответствии с постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000 г.

Ссылка налогового органа на тот факт, что счета-фактуры, выставленные ООО «Профиль» подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, в нарушение ст. 169 НК РФ судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган в материалы дела представил справку заместителя начальника ОВД по Заволжскому муниципальному образовании.

Из представленной в материалы дела справки следует, что Яковлев В.В. 17.09.2007г. доставлялся в ОВД Заволжского муниципального района, где с него отбиралась объяснение.

Как указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, в справке указано, что гражданин Яковлев В.В. пояснил, что в настоящее время проживает в г. Москве, ул. Алабяна, 65, 190, временно не трудоустроен, паспорт серии 2407 N 327919 от 03.09.2007 г., выдан ТП УФМС России по Ивановской области в Заволжском районе. Также он пояснил, что в декабре 2004 г. он в г. Москве утратил паспорт на свое имя 2400 N 081928 от 22.11.2000 г., 06.01.2005 г. получил в ОВД по Заволжскому району взамен утраченного паспорт серии 2404 N 129838. Указанный паспорт 10.08.2007 г. Яковлев также утратил в г. Москве, в связи с чем, обратился в ОВД Заволжского района Ивановской области за выдачей нового, указанного выше. Учредителем, директором либо другим должностным лицом какой-либо коммерческой организации не является, не являлся.

Объяснение гражданина Яковлева В.В. суду не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол. Судом установлено, что налоговым органом такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетеля Яковлева В.В. не осуществлялось.

Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, не выполнено. Инспекция указанное обстоятельство документально не доказала, почерковедческая экспертиза подписи Яковлева В.В. в ходе проведения налоговой проверки не производилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования в качестве доказательства по делу справки органа МВД при отсутствии допроса физического лица в порядке ст. 90 НК РФ и почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о необходимости проведения допроса налоговым органом соответствующего лица и почерковедческой экспертизы его подписи на первичных документах является необоснованным при наличии результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлено, что гражданином был утрачен паспорт.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 20.08.2008 по делу А32-18483/2009, действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами.

Вместе с тем, указанный необоснованный вывод суда первой инстанции о невозможности использования в качестве доказательства по делу справки органа МВД при отсутствии допроса физического лица в порядке ст. 90 НК РФ и не проведении почерковедческой экспертизы, не привело к принятию необоснованного судебного акта в связи с наличием следующих обстоятельств.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Профиль» (т.1, л.д. 30-38) генеральным директором ООО «Профиль» является Яковлев Ю.А., а не Яковлев В.В. (то есть иное лицо), учредителем является Новиков Н.Т., а не Яковлев В.В. (то есть иное лицо). Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств регистрации фирмы по утраченному паспорту и, соответственно, доказательств подписания первичных документов контрагента налогоплательщика неустановленным лицом. Фактически лицо, в отношении которого была получена справка МВД, не имеет никакого отношения к контрагенту налогоплательщика ООО «Профиль».

Также как видно из материалов дела в качестве основания к отказу в представлении налогового вычета налоговый орган указал, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Профиль» представлена за 9 месяцев 2006г., по НДС за октябрь 2006г.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

В обоснование своей позиции налоговый орган также указывает, что представленные Обществом счета-фактуры не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, так как в них указаны номера грузовых таможенных деклараций без порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД, который должен быть указан через знак дроби после номера ГТД.

Данный довод не принимается в виду следующего.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Эти сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Счета-фактуры, представленные обществом в материалы дела, содержат номера ГТД. Подпункт 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не требует указания номера ГТД с порядковым номером товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД, обозначенным через знак дроби после номера ГТД.

При отсутствии необходимых сведений налоговый орган в силу статей 31, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать дополнительные документы, как у общества, так и у третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС СКО от 22.12.2009г. N А32-16041/2009-63/215, от 07.05.2010г. N 32-38654/2009-51/721.

Таким образом, Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом ООО «Профиль» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Отсутствуют доказательства согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом с ООО «Профиль».

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Инспекция такие обстоятельства не доказала.

Перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам-фактурам от поставщиков заявителю не поступал, налоговый орган не представил, недобросовестность заявителя или его поставщиков налоговыми органами также не доказана.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность и законность доначасления налога на добавленную стоимость в сумме 69834,00 руб., уменьшение суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 31237,00 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем, суд признает незаконным решение Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области от 24.12.2009г. N13-68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 69834,00 руб., доначисления соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 13966,80 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 31237,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействия) незаконными.

При этом суд в решении не ограничивается указанием на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, но и обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В материалы дела представлена справка N 56984 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.07.2010г.

Из представленной справки следует, что задолженность по налогам у заявителя отсутствует.

Учитывая указанное обстоятельство суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования общества об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 31237,00 руб. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-7845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
И.Г.Винокур
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7845/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте