• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N А53-13100/2010

15АП-13228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии:

от заинтересованного лица: по доверенности N 08-09/010181 от 19.05.2010 Дудина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 октября 2010 года по делу N А53-13100/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Кронос»

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Кронос» (далее - ООО «НПО Кронос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - ИФНС, налоговая служба) о признании недействительным решения от 21.06.2010 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.06.2010 общество направило в налоговую службу документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения предприятия.

Решением от 21.06.2010 налоговая служба отказала ООО «НПО Кронос» в государственной регистрации указанных изменений, мотивировав это тем, что заявитель фактически не находится по новому адресу, указанному в заявлении по форме N Р13001, в данной части заявление содержит недостоверные сведения, в связи с чем оно подлежит оценке как не поступившее в регистрирующий орган. Общество полагает, что решение налоговой службы не основано на положениях Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) и нарушает субъективные права предприятия, в связи с чем подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.06.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО «НПО Кронос» при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным.

На ИФНС возложена обязанность зарегистрировать соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы общества.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьей 9, 17 и 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других, кроме указанных в законе, документов либо проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и не может по результатам проверки отказать в государственной регистрации изменений. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность, в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ, возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. ООО «НПО Кронос» был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Закон N 129-ФЗ не предусматривает необходимости проведения правовой экспертизы предоставляемых на государственную регистрацию документов. Ввиду того, что основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, отсутствовали, у ИФНС не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении такой государственной регистрации.

С принятым судебным актом не согласилась ИФНС, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, в том числе, суд не учёл, что действующее законодательства не устанавливает запрета на осуществление налоговой службой проверочных мероприятий, направленных на установление достоверности сведений, содержащихся в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В ходе осуществления такой проверки в отношении ООО «НПО Кронос» налоговой службой было установлено, что общество фактически не располагается по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации в качестве адреса места нахождения предприятия. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении о государственной регистрации, в связи с чем, данное заявление, в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, подлежит оценке как не представленное. Отказ в государственной регистрации является правомерным и основан на положениях пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО «НПО Кронос» требований отказать.

ООО «НПО Кронос» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От общества в адрес суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в котором ООО «НПО Кронос» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении ООО «НПО Кронос» дело рассмотрено по правилам, закреплённым положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой службы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 единственным участником ООО «НПО Кронос» было принято решение об изменении местонахождения общества на: Россия, 199178, г. Санкт-Петербург, ул. 13-я Линия, д. 64/39, лит. А, пом. 2-Н; об утверждении устава в новой редакции, о назначении на должность директора общества Трубицына Д.Г. (л.д. 42).

09.06.2010 ООО «НПО Кронос» почтовой связью направило в адрес ИФНС пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, связанных с переменой предприятием своего местонахождения (л.д. 9-10, 29-55).

В заявлении по форме N Р13001 в качестве нового места нахождения предприятия ООО «НПО Кронос» указало следующий адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, ул. 13-я Линия, д. 64/39, лит. А, пом. 2-Н (л.д. 32).

21.06.2010 МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу в целях выявления местонахождения ООО «НПО Кронос» осуществлён осмотр здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 13-я Линия, д. 64/39, в ходе которого установлено, что собственником осматриваемых помещений является ЗАО «Московская ипотечная компания». На момент осмотра собственник помещения отсутствовал, законный представитель ООО «НПО Кронос» не найден, вывесок с указанием на то, что помещения занимаются обществом не обнаружено (л.д. 78-81).

С учётом данного обстоятельства, 21.06.2010 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону приняло решение об отказе в осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «НПО Кронос», связанных с переменой обществом его местонахождения. Решение налогового органа мотивировано тем, что ООО «НПО Кронос» в заявлении по форме N Р13001 указало недостоверные сведения о местонахождении предприятия, так как в ходе проверки было выявлено отсутствие общества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 13-я Линия, д. 64/39, лит. А, пом. 2-Н. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержащее недостоверные сведения, считается не представленным в регистрирующий орган, в связи с чем, государственная регистрация, в силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, не может быть осуществлена (л.д. 8).

Не согласившись с решением налоговой службы, ООО «НПО Кронос» в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из положений статьей 9, 17, 23 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других, кроме указанных в законе, документов либо проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в представленных документах, носят заявительный характер и ответственность за их достоверность, в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ, возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, таким основанием является непредставление заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Факт предоставления ООО «НПО Кронос» всего перечня документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.06.2010 и материалами регистрационного дела, представленными ИФНС (л.д. 29-55).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом в силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган (налоговая служба) вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом N 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

Принятие налоговой службой решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением его места нахождения при предоставлении заявителем необходимых документов, не может быть поставлено в зависимость от того, будет ли в последующем юридическое лицо обнаружено по указанному им адресу.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу в ходе осуществления осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 13-я Линия, д. 64/39, было установлено, что указанные помещения на праве собственности принадлежат ЗАО «Московская ипотечная компания».

ООО «НПО Кронос» в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N МП13л-3 от 01.12.2009, в соответствии с которым ЗАО «Московская ипотечная компания» предоставило ООО «НПО Кронос» в аренду для использования под офис комнату N 4, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 13-я Линия, д. 64/39, лит. А, пом. 2-Н (л.д. 66-69).

С учётом изложенного, отсутствие собственника помещений и представителя ООО «НПО Кронос» по указанному адресу на момент проведения налоговой службой осмотра помещений, принадлежащих ЗАО «Московская ипотечная компания», не может достоверно свидетельствовать о том, что ООО «НПО Кронос» не располагается либо в последующем не будет располагаться по указанному адресу.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают обоснованность доводов ООО «НПО Кронос» об отсутствии у ИФНС правовых оснований для принятия 21.06.2010 решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям статей 9, 17, 23 Закона N 129-ФЗ и на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу нарушало права и законные интересы ООО «НПО Кронос» в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИФНС, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года по делу N А53-13100/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
В.В.Галов
И.Н.Глазунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13100/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте