• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А01-457/2010

15АП-10764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шабунина И.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минотавр" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.08.2010 по делу N А01-457/2010, принятое в составе судьи Хутыз С.И., по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к обществу с ограниченной ответственностью "Минотавр"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Майкоп" о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минотавр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 256 496 рублей 82 копейки за период с 01.04.2008 по 29.12.2008 года, а также пени в размере 179 140 рублей 30 копеек, а всего 435 637 рублей 12 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галерея-Майкоп».

Решением от 06.08.2010 по делу N А01-457/2010 Арбитражный суд Республики Адыгея взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Минотавр» в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям задолженность по договору аренды земельного участка от 20.08.2003 N 002640 в размере 256 496 рублей 82 копеек, неустойку в размере 38 171 рубль 23 копейки, а всего 294 668 рублей 05 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Минотавр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Суд констатировал наличие арендных правоотношений сторон, придя к выводу о произошедшей замене арендодателя в связи передачей Комитету права распоряжения земельными участками в г. Майкопе. Суд признал расчет задолженности, произведенный истцом верным, а также отклонил представленное ответчиком платежное поручение N 45 от 26.02.2008г., указав, что оплата арендной платы произведена администрации, не являющейся на момент платежа стороной договора. Размер заявленной ко взысканию неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом неправомерно не принято платежное поручение N 45 от 26.02.2008г., которым произведена оплата арендной платы за 2008 год, поскольку, во-первых, платеж осуществлен до принятия Закона Республики Адыгея «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе», а во-вторых, денежные средства фактически поступили в бюджет города и республики в установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации пропорции. В третьих платеж осуществлен на восемь месяцев ранее, чем истец уведомил ответчика о смене арендодателя.

Кроме того, ответчик отрицает сам факт получения такого уведомления и полагает отсутствующим универсальное правопреемство между администрацией и комитетом в спорных правоотношениях, ввиду чего со ссылкой на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что был вправе не исполнять обязанность по внесению арендной платы истцу.

В письменных пояснениях к жалобе ответчик также указывает на то, что имело место изменение механизма расчета арендной платы, а также неисполнение условий договора со стороны комитета. Ответчик полагает применимым п. 3 ст. 382 ГК РФ в отношении платежа, произведенного им за 2008 год, усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что уплаченные по платежному поручению N 45 от 26.02.2008г. денежные средства зачислены на код бюджетной классификации администрации, а не Комитета.

15.11.2010г. от Комитета поступило заявление о частичном отказе от исковых требований согласно прилагаемому расчету с указанием на то, что истец поддерживает заявленные требования в размере 231196,15 руб. задолженности (соответственно по 77206,4 руб. за 2-ой и 3-ий квартал 2008 года, 76783,35 руб. - за 4-ый квартал по 29.12.2008г.) и 146989,35 руб. пени.

В судебное заседание не явились представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, представил дополнительные письменные пояснения и контррасчет пени, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.08.2003 года между администрацией МО г. Майкоп и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 002640 из земель категории «земли поселений», общей площадью 4 598 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, квартал 261-а, ул.Пионерская. Земельный участок предоставлен под размещение молодежно-культурного комплекса. Договор аренды был заключен сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 арендная плата перечисляется равными долями ежеквартально до 15.04, 15.07, 15.10 и 01.12 по указанным в договоре реквизитам.

Согласно пункту 3.4. размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год …и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В указанных случаях исчисление и уплата арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно акту от 20.08.2003г. арендодатель исполнил обязанность по передаче участка арендатору.

Уведомлением от 28.10.2008 года Комитет указал арендатору на переход к Комитету полномочий арендодателя по указанному договору, уведомил его о размере арендной платы в 2008 году и реквизитах, по которым надлежит осуществлять ее оплату.

20.01.2010г. Комитет направил обществу претензию с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

30.12.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Минотавр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Галерея-Майкоп» заключен договор перенайма в отношении спорного участка, чем предопределен заявленный в иске период взыскания (с 01.04.2008г. до 29.12.2008г.). Ответчик полагает, что арендная плата за весь 2008 год им произведена в полном объеме в размере 107271,34 руб., что подтверждено платежным поручением N 45 от 26.02.2008г., получение уведомления от 28.10.2008 года отрицает, указывая, что ему не известно, кто поставил подпись о получении на почтовом уведомлении.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с Законом Республики Адыгея от 29 февраля 2008 года N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", принятым на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право распоряжаться земельными участками в г.Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, передано специально уполномоченному исполнительному органу государственной власти Республики Адыгея по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности республики Адыгея (комитету).

Указанный Закон Республики Адыгея вступил в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования, опубликован 20 февраля 2008г.

Апелляционный суд при оценке доводов жалобы исходит из следующих обстоятельств:

- спорный земельный участок в силу указания закона относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, никогда не являлся объектом муниципальной собственности, относится к объектам государственной собственности, согласно п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним, в которой не отражена регистрация права федеральной, муниципальной либо республиканской собственности на участок, а также отсутствием в деле доказательств, позволяющих полагать участок разграниченным согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";

- распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу законодательного предписания осуществляет, по общему правилу, соответствующее муниципальное образование; данная правовая возможность основана на положениях ст.125, п.3 ст.214 ГК РФ;

- распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации; данная норма позволяет субъекту РФ своей волей изменить лицо, управомоченное осуществлять права собственника земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- субъект Федерации - Республика Адыгея указанной возможностью воспользовался, с марта 2008 года лицом, управомоченным осуществлять права собственника земельного участка, находящегося в государственной собственности (относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена), передано комитету.

Изменение органа (лица), уполномоченного в порядке ст.125, п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не является переменой лица в обязательстве на основании закона применительно к предписаниям ст. 387 и 617 Кодекса. В диспозиции ст. 617 Кодекса предполагается, что обсуждение вопроса о перемене лица в обязательстве возможно только при наличии юридического факта отчуждения. Однако такого юридического факта применительно к обстоятельствам данного спора из материалов дела не усматривается. Спорный земельный участок продолжает в силу п.2 ст.214 ГК РФ относится к государственной собственности.

При таком положении дел категория правопреемства, в том числе универсального, к данному спору неприменима. Вывод о том, что комитет с 09.03.2008 стал универсальным правопреемником администрации в существующих правоотношениях аренды является ошибочным. Арендодателем является собственник участком, смена же органа, управомоченного осуществлять распоряжение участка от имени собственника (в том числе при неразграниченной собственности на землю), правопреемством в арендных отношениях по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Вместе с тем, изменение органа, правомочного согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать от имени государственного собственника, свидетельствует о сохранении договора аренды, ввиду чего вывод суда о необходимости взыскания арендной платы и неустойки является верным.

В силу ст.312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу презумпции правознания общество должно было знать как о предписаниях Вводного закона к Земельному кодексу РФ, так и о положениях законодательства Республики Адыгея, - того субъекта федерации, на территории которого общество ведет свою деятельность.

Поэтому тот факт, что комитет надлежащим образом уведомил общество об исполнении им полномочий арендодателя письмом от 28.10.2008, не позволяет считать, что до данной даты общество, осуществляя платежи в адрес муниципального образования город Майкоп, исполняло обязанность управомоченному на принятие исполнения лицу.

Вместе с тем, порядок распределения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, закреплен в том числе статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым на момент уплаты ответчиком денежных средств по платежному поручению N 45 от 26.02.2008г. доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступали в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов и в бюджеты городских округов по нормативу 80 процентов.

Письмом Управления Федерального казначейства по Республики Адыгея от 25.10.2010г. N 76-0515/1892 подтверждено зачисление указанных денежных средств в размере 107271,34 руб. по платежному поручению ООО «Минотавр» N 45 от 26.02.2008г. в соответствующие бюджеты: 20% в республиканский бюджет Республики Адыгея и 80% в бюджет муниципального образования город Майкоп.

Указанный порядок распределения арендной платы между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не поставлен в зависимость от того, какой орган действует от имени государственного собственника неразграниченных земель.

При этом апелляционный суд не принимает довод истца о том, что указанные суммы перечислены ненадлежащему лицу с указанием иного кода бюджетной классификации. Для целей регулирования гражданских правоотношений правовое значение имеет фактическое поступление денежных средств в бюджеты соответствующих публично-правовых образований в соответствии с установленными нормативами, поскольку в противном случае повторное взыскание привело бы к неосновательному обогащению на стороне арендодателя.

В связи с чем сумма в размере 107271,34 руб. подлежит исключению из расчета истца.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера арендной платы за находящиеся на территории г. Майкопа земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за указанный земельный участок, производится в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 апреля 2008 года N 56 «О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на основании Решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 мая 2008 года N12-рс «Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования «Город Майкоп» за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Майкоп» на 2008 год».

Подпунктом б пункта 1 части 2 Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 апреля 2008 года N 56 «О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что размер арендной платы за земли иных категорий определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 30.11.2007 года N 194 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель» с 1 января 2008 года были изменены удельные показатели кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель в разрезе кадастровых кварталов.

Апелляционный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от иска путем снижения взыскиваемой суммы до 231196,15 руб. задолженности и 146989,35 руб. пени (неустойки).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от иска в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Ходатайство об отказе от иска подписано исполняющим обязанности комитета А.М. Ашхамафым.

С учетом принятого отказа от иска апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными в части.

Как следует из уточненного расчета истца, отыскивается задолженность за период с 01.04.2008г. по 29.12.2008г. из расчета 10294186,32 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 3% (по виду функциональной деятельности)= 231196,15 руб. (годовая арендная плата).

Соответственно арендная плата за квартал составляет 77206,4 руб., всего за спорный период 77206,4 руб. (за 2-ой квартал 2008г.) + 77206,4 руб. (за 3-ий квартал 2008г.)+ 76783,35 (за 4-ый квартал 2008г. без 2-х дней) = 231196,15 руб.

Ответчиком за спорный период оплачено 107 271,34 руб. Следовательно, задолженность по арендной плате составляет 123924,81 руб.

Доводы ответчика о заблаговременном внесении арендной платы (до изменения ее размера) отклоняются в силу нормативного характера платы за землю.

Согласно сформированной Высшим арбитражным судом Российской Федерации правообразующей практике ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, в силу чего стороны договора аренды земельного участка обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта (постановление от 2 февраля 2010 г. N 12404/09).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 5.2 договора, в соответствии с которым была рассчитана истцом неустойка, процентная ставка составляет 0,1 % за каждый календарный день просрочки, между тем как ставка рефинансирования с момента возникновения задолженности изменялась, и на момент вынесения решения составляла 7,75%, в соответствии, с чем суд первой инстанции правомерно усмотрел явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, однако неверно произвел расчет неустойки, учитывая ошибочное определение суммы долга.

Ответчиком произведен контррасчет пени (неустойки), который принят апелляционным судом и признан верным. Общая сумма пени составляет 15 593,41 руб. На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить в части присужденной ко взысканию суммы, как принятое при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ). В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Минотавр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5185,54 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минотавр» надлежит взыскать 920 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от части заявленных требований в сумме 25 300,67 руб. задолженности и 32 150,95 руб. пени. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2010г. по делу N А01-457/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минотавр» в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям задолженность по договору аренды земельного участка от 20.08.2003г. N 002640 в размере 123 924,81 руб., неустойку в размере 15 593,41 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минотавр» в доход федерального бюджета 5185,54 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минотавр» 920 руб. судебных расходов».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-457/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте