• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N А56-56709/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Абсолют-Консалтинг" ответчик: ООО "ТрейдАвто" о взыскании 43 615 руб. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (далее - ООО "Абсолют-Консалтинг") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАвто" (далее - ООО "ТрейдАвто") о взыскании 43 615 руб. задолженности по договору, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ломакиной Оксаной Владимировной (поставщик) и ООО «ТрейдАвто» (покупатель) подписан договор о поставках N 881 (далее - Договор), а также подписано Дополнительное соглашение.

Судом установлено, что в указанном Договоре и дополнительном соглашении отсутствуют даты заключения данного Договора и дополнительного соглашения, а также в дополнительном соглашении отсутствует номер и дата договора, приложением к которому оно является.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с заключенным договором N 881 от 12.10.2009 индивидуальный предприниматель Ломакина О.В. поставила ответчику товар на общую сумму 125 675 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные: NN 2840, 7568, 6606, 6072, 3408, 3082, 138, 9939, 9931, 9546, 9388, 6345, 6165. Однако ответчиком частично исполнены обязательства и до настоящего времени задолженность в размере 43 615 руб. не погашена.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил договор уступки права требования (цессии), заключенный 30.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Ломакиной Оксаной Владимировной (цедент) и истцом (цессионарий) (далее - Договор цессии).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору о поставках N 881, заключенному между цедентом и ООО «ТрейдАвто» 12.10.2009.

Пунктом 2.1 Договора цессии установлено, что цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору о поставках N 881, заключенному между цедентом и ООО «ТрейдАвто» 12.10.2009, а именно: договор, указанный а пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Тем самым существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае цедент и цессионарий указали в Договоре цессии обязательство, из которого возникло соответствующее право, - договор о поставках N 881 от 12.10.2009, прописав его в пунктах 1.1 и 2.1 Договора цессии, то есть истцом получено право требования по договору о поставках N 881 от 12.10.2009.

Однако истцом в материалы дела не представлен указанный им договор от 12.10.2009 N881, а представленный договор о поставках N 881, не имеющий даты, который не может быть расценен судом как договор о поставках N 881 от 12.10.2009, так как не представлено доказательств того, что данный договор является единственно заключенным между индивидуальным предпринимателем Ломакиной О.В. и ответчиком.

Между тем истец просит взыскать задолженность в размере 43615 руб. со ссылкой на то, что была осуществлена поставка товара ответчику, о чем свидетельствуют товарные накладные: NN 2840, 7568, 6606, 6072, 3408, 3082, 138, 9939, 9931, 9546, 9388, 6345, 6165.

В названных товарных накладных не указан договор, а приложенные платежные поручения о частичной оплате ответчиком суммы задолженности не содержат ссылок ни на договор, ни на товарные накладные.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не представил дополнительных доказательств того, что цедент передал ему на основании Договора цессии именно право требования в указанном объеме - 43615 руб. по Договору либо по конкретным товарным накладным, указанным выше. Кроме того, из представленных истцом доказательств, суд не имеет возможности установить имела ли место техническая ошибка в указании даты договора.

Таким образом, суд, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленный истцом Договор цессии не является относимым и допустимым доказательством, позволяющим сделать вывод об уступке истцу права на взыскание суммы задолженности в размере 43615 руб., образовавшей в связи с частичной оплатой поставленных товаров по товарным накладным: NN 2840, 7568, 6606, 6072, 3408, 3082, 138, 9939, 9931, 9546, 9388, 6345, 6165.

При данных обстоятельствах заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56709/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте