• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А56-38925/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Л.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

заинтересованное лицо - ЗАО «Петербурггазстрой» о взыскании ущерба, нанесенного водным биоресурсам в сумме 1 824 750 руб. при участии представителя

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - Серова С.О. (доверенность от 24.05.2010);

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Петербурггазстрой» (далее - ЗАО «Петербурггазстрой», общество) ущерба, нанесенного водным биоресурсам в сумме 1 824 750 руб.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения заявленных Управлением требований возражал.

Управление о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, однако представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 Управлением проведен облет трассы магистрального газопровода «Кшукское и Нижнее-Квакчинское ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского», в ходе которого выявлены нарушения законодательства по охране водных биоресурсов и среды их обитания, совершенные при производстве работ по прокладке трубопровода, а именно: на ряде малых водотоков, пересекаемых трассой газопровода и технологическим проездом отсутствовали водопропускные сооружения, либо они не соответствовали нормативным требованиям. На крупных водотоках - реках Киумшич, Средняя Воровская и Большая Воровская отсутствуют мостовые переходы. Переезды техники через данные водотоки по технологическому проезду осуществляются вброд в нарушение проектных решений, при этом не произведен расчет дополнительного (сверхпроектного) ущерба водным биологическим ресурсам. Также отмечена работа техники (экскаватора) на береговой полосе реки Большая Воровская. В местах переходов через водотоки отмечены следы подсыпки дорожного полотна.

При осмотре мест перехода на реках Киумшич, Средняя Воровская и Большая Воровская установлено, что переезды вброд через данные водотоки осуществляются ежедневно тяжелым автотранспортом (автомобили марки «Урал»). Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте облета трассы магистрального газопровода «Кшукское и Нижнее-Квакчинское ГКМ - г. Петропавловск-Камчатский» от 18.03.2009 и протоколе осмотра от 07.04.2009.

Установив, что указанные нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов (отсутствие на указанных водотоках мостовых переходов и переезд водотоков вброд) совершены на участке ЗАО «Петербурггазстрой» - генерального подрядчика при производстве работ по прокладке трубопровода, постановлением от 31.07.2009 N 001421 Управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению ФГУП «КамчатНИРО» от 05.05.2009 N 09/20-794 в результате указанных противоправных действий ЗАО «Петербурггазстрой» водным биологически ресурсам причинен ущерб в размере 1 824 750 руб.

В связи с неуплатой обществом ущерба в указанном размере в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования Управления, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 1 статьи 34 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве.

Согласно заключению ФГУ «Севвострыбвод» от 03.04.2009 N 19-1-8/469 в створе переходов через указанные реки и ниже по течению располагаются нерестилища тихоокеанских лососей. В соответствии с заключением ФГУП «КамчатНИРО» от 05.05.2009 N 09/20-794 в результате противоправных действий ЗАО «Петербурггазстрой» водным биологически ресурсам причинен ущерб в размере 1 824 750 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Петербурггазстрой» ущерба, нанесенного водным биологически ресурсам, Управление исходит из того, что нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, выразившиеся в отсутствии предусмотренных проектом мостовых переходов на крупных водотоках - реках Киумшич, Средняя Воровская и Большая Воровская, и в переезде указанных водотоков вброд без установления указанных мостовых переходов допущены именно обществом, поскольку указанные нарушения, как это следует, из постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2009 N 001421, выявлены на участке ЗАО «Петербурггазстрой», являющегося генеральным подрядчиком при производстве работ по прокладке трубопровода.

В соответствии с пунктом 6.25 договора от 29.05.2008 N ГИВ 05/29/7 генеральный подрядчик, которым является ЗАО «Петербурггазстрой», несет ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного и природоохранного законодательства в течение всего периода строительства и гарантийных обязательств на территории строительной площадки и прилегающей к ней 50-метровой зоне.

Вместе с тем ни из акта облета трассы магистрального газопровода «Кшукское и Нижнее-Квакчинское ГКМ - г. Петропавловск-Камчатский» от 18.03.2009 ни из протокола осмотра от 07.04.2009 не следует, что выявленные нарушения имели место на участке, находящемся в ведении генерального подрядчика и являющемся строительной площадкой. Так, в пункте 2 акта облета указано, что на крупных водотоках (реки Киумшич, Средняя Воровская и Большая Воровская) отсутствуют мостовые переходы, движение транспорта осуществляется вброд. Из протокола осмотра следует, что осмотру подверглись территории указанных рек, где производятся работы по прокладке труб для подачи газа.

Таким образом, ни в одном из этих документов не указано, что облет и осмотр произведены на участке, относящемся к строительной площадке, где обществом проводились работы по прокладке трубопровода. Отсутствуют в указанных документах и какие-либо данные, позволяющие идентифицировать конкретные земельные участки, облет и осмотр которых производился, установить их месторасположение и соотнести его с расположением строительной площадки, находящейся в ведении генерального подрядчика. Иные документы, в которых были бы зафиксированы выявленные нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В том случае, если выявленные нарушения допущены вне территории строительной площадки и прилегающей к ней 50-метровой зоны, необходимо установить, чей именно транспорт осуществлял движение вброд через указанные в акте облета и протоколе осмотра реки, чьими силами осуществлялась подсыпка полотна в руслах рек.

Однако указанные обстоятельства Управлением установлены не были, соответствующие доказательства суду не представлены.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие в материалах дела постановления Управления от 31.09.2009 N 001421 о привлечении общества к административной ответственности за выявленные нарушения на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, само по себе названное постановление, даже с учетом того, что оно не обжаловано и вступило в силу, в отсутствие иных доказательств не подтверждает, что ущерб водным биологическим ресурсам нанесен именно в результате противоправных действий общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управление вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность возложения обязанности по возмещению ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам, именно на ЗАО «Петербурггазстрой».

С учетом изложенного требования Управления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с закрытого акционерного общества «Петербурггазстрой» ущерба, нанесенного водным биоресурсам, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Александрова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38925/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте