АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А56-56975/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании 4 550 руб. страхового возмещения и 789 руб. 88 коп. пеней при участии

- от истца: представитель не явился,

- от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «ГРС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО «СК «Цюрих») о взыскании 4 550 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО и 789 руб. 88 коп. пеней.

В судебное заседание не явился представители сторон. Уведомление о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства, направленные сторонам по всем, известным суду адресам, ими получены. При таких обстоятельствах стороны, в соответствии 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В связи с тем, что от ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, а истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ГРС» (страховщик) и Кулишова Е.Г. (страхователь), заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак О 179 НМ 39, со сроком действия с 26.11.2008 по 25.11.2009, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис от 26.11.2008 N 028АТ-09/86641.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования 22.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак Н 633 ХО 39, под управлением Викентьевой Е.Д., автомобиля Хонда Акцент, государственный регистрационный знак О 352 НР 39 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак О 179 НМ 39, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль Мазда 3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Викентьева Е.Д., нарушившая согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2009 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2009.

ООО «ГРС» признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем, на основании справки о ДТП от 22.11.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2009, акта осмотра транспортного средства от 24.11.2009, экспертного заключения от 30.12.2009 N 028А09-000548, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в учетом износа составила 4 550 руб., выплатило Кулишовой Е.Г. указанную сумму, в подтверждение чего представило платежное поручение от 09.02.2010 N 4870.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, в размере 4 550 руб. является ООО «СК «Цюрих», которым был застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ N 0484586298 риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Омега, ООО «ГРС» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило ответчику претензию от 10.03.2010 N 2377, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, выплаченных истцом в связи со страховым случаем.

Письмом от 17.03.2010 N 673 филиал ООО «СК «Цюрих» в Санкт-Петербурге сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были, ООО «ГРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены справка о ДТП от 22.11.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2009, акт осмотра транспортного средства от 24.11.2009, экспертное заключение от 30.12.2009 N 028А09-000548, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в учетом износа составила 4 550 руб., платежное поручение от 09.02.2010 N 4870.

Ответчик доказательств, опровергающих указанный размер, не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение истцу ущерба в размере 4 550 руб.

Доводы ответчика о том, что непредставление ему дополнительных документов, запрошенных письмом от 17.03.2010 N 673, является основанием для отказа в иске, в связи с тем, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, являются несостоятельными.

Документы, представленные истцом в материалы дела, в том числе справка о ДТП, являются необходимыми и достаточными для установления факта наступления страхового случая и размера убытков, понесенных им в связи с наступившим страховым случаем.

В связи с тем, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение вреда, оснований для отказа в иске ООО «ГРС» не имеется.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Из толкования статей 13 и 7 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом и соответственно к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не был предоставлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного статьей 13 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании установленной законом неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 4 550 руб. страхового возмещения, 789 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка