• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А56-53533/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ответчик: ООО "Городской центр коммунального сервиса" о взыскании 473154 руб. 48 коп. при участии

- от истца: Приезжева Н.И., доверенность N 285 от 01.11.2010,

- от ответчика: Майоров А.Г., доверенность N б/н от 16.11.2010,

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" о взыскании задолженности по договору N9932.040.1 от 01.11.2008 года теплоснабжения в горячей воде за период январь - март 2010 года в сумме 473154 руб. 48 коп., в том числе: 461310 руб. 50 коп. - основной долг и 11843 руб. 98 коп. - пени, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 461310 руб. 50 коп.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования, в части взыскания пеней в сумме 11843 руб. 98 коп., поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против прекращения производства по делу в части взыскания основной задолженности не возражал, просил снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

01.11.2008 года сторонами заключен договор N 9932.040.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя по договору обязательства, отпуская ответчику тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с п.5.4. договора, истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5-ти банковских дней, с момента его выставления.

Истцом были выставлены ответчику платежные требования за оказанные в период январь - март 2010 года услуги на общую сумму 623992 руб. 87 коп. Задолженность ответчика за указанный период составила 461310 руб. 50 коп., которая была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, истец отказался от иска, отказ от иска принят судом.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно п.5.7. договора, в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели, что в случае неоплаты платежного требования истца в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления, истец вправе начислить неустойку в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной ( несвоевременно оплаченной) суммы за каждые просроченные сутки.

Истцом была начислена неустойка (пени) с 15.02.2010г. (срок оплаты платежного требования истца от 05.02.2010г. по п. 5.4 договора) по 01.03.2010г. (дата составления расчета) в сумме 11843 руб. 98 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву, но не по размеру.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 5000 рублей.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997г. при уменьшении арбитражный судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичного отказа от иска. Остальная часть государственной пошлины в сумме 12463 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу, в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса, в виду прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Принять частичный отказ ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 461310 руб. 50 коп.

Выдать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12463 руб. 09 коп.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53533/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте