АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А56-47527/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Акционерное общество открытого типа «СМУ «Метро» ответчик: Открытого акционерного общества «Метрострой» об обязании восстановить положения права, пресечении действий при участии

- от истца: генеральный директор Рясиченко Д.П. выписка N 110909

- от ответчика: представитель Фомин В.Н. доверенность от 28.12.2009 N 156

установил:

Истец - АООТ «СМУ «Метро» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Метрострой» об обязании ОАО «Метрострой» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечении действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, а именно, не препятствовать прохождению дождевых вод по проектной самотечной канализации на участке ОАО «Метрострой» со стороны имущественного комплекса АООТ «СМУ «Метро».

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку вопрос о квалифицирующем признаке единой системы, неделимой системы, перекрытием которой нарушаются права собственности, не является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, так как наличие прав истца устанавливается не с технической точки зрения, а с правовой.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора и разрешение возникающих при рассмотрении дела вопросов возможно без назначения экспертизы по настоящему делу.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Истец - АООТ «СМУ «Метро» обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Метрострой» об обязании ОАО «Метрострой» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечении действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, а именно, не препятствовать прохождению дождевых вод по проектной самотечной канализации на участке ОАО «Метрострой» со стороны имущественного комплекса АООТ «СМУ «Метро».

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно плану приватизации АООТ «СМУ «Метро» является собственником самотечной дождевой канализации, которая является составляющей технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения дождевой самотечной канализации двух собственников - имущественного комплекса АООТ «СМУ «Метро» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50 и имущественного комплекса ОАО «Метрострой» по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. 109.

ОАО «Метрострой» перекрыло сброс дождевых вод с территории имущественного комплекса АООТ «СМУ «Метро» и вынудило сбрасывать воды на проезжую часть имущественно комплекса ОАО «Метрострой».

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

1. Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

2. Истец не заключил договор на сброс сточных вод, следовательно, у Истца не возникло права на отвод дождевых вод с его территории, которое он предполагает нарушенным. Таким образом, право которое у Истца не возникло, не может быть нарушено Ответчиком.

3. Примыкание канализационных сетей Истца к сетям Ответчика, в соответствии с п. 2. ст. 539 ГК РФ является лишь технической предпосылкой и лишь одним из условий для заключения договора энергоснабжения и само по себе это обстоятельство не создаёт для Сторон никаких правовых последствий.

4. Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Аналогичный порядок предусматривался Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Приказом Роскоммунхоза от 18.05.1993 N 24, которые действовали на момент приватизации имущества Истца, а именно пунктом 5.14. установлено, что при переходе объекта к новому владельцу последний обязан в 3-дневный срок письменно сообщить предприятию ВКХ о принятии на себя обязанностей абонента и заключить договор.

Если абонент не уведомил предприятие ВКХ о переходе объекта новому владельцу, а последний в установленный срок письменно не сообщил предприятию ВКХ о принятии на себя обязанностей абонента, новый владелец несет ответственность за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

Таким образом, отсутствие договорных отношений по сбросу сточных вод, свидетельствует о самовольном пользовании Истцом системой канализации, т.е. незаконным и не подлежащим правовой защите по смыслу ст.304 ГК РФ.

5. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2009 по делу N 2-2166/09 установлено, что существующая система канализации, предусматривающая сброс сточных вод в реку Волковку не соответствует требованиям Природоохранного законодательства в следствие чего запрещён сброс неочищенных сточных вод в р.Волковка.

Таким образом, с правовой точки зрения возможность пользования данными канализационными сетями полностью исключена для неограниченного круга лиц, при этом следует признать правомерными любые меры технического характера направленные в соответствии со ст.206 ГПК РФ на исполнение упомянутого судебного решения.

6. В целях реконструкции ливневой канализации Ответчик заключил договор от 05.07.2010 N 15.03/10 с ООО Фирма «ОЗОН» на строительство очистных сооружений ливневой канализации на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, Витебский пр., д.109. В настоящий момент строительство не окончено, поэтому с технической точки зрения Ответчик объективно не имеет возможности принимать сточные воды от кого-либо.

Суд считает возражения ответчика обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на истце.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка