АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А56-68270/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маточкиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Финансовая компания "Балтинвест"

заинтересованное лицо 1) Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела г. Санкт-Петербурга Геворгян К.М.

2) Куйбышевский отдел ФССП г. Санкт-Петербурга

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления при участии от заявителя Кулагина О.В. (доверенность от 06.04.2010) от заинтересованного лица Геворгяна К.М. (удост. ТО 196903)

установил:

ЗАО "Финансовая компания "Балтинвест" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела г. Санкт-Петербурга Геворгян К.М. (далее Судебный пристав) от 11.11.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 40/20/25360/19/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 42 138 руб. 22 коп.

Постановление Общество считает незаконным, так как оно было датировано 23.08.2010 г., однако, получено только 20.10.2010 г. вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, указав, что требование исполнительного листа выполнены.

В связи с подачей кассационной жалобы 27.07.2010 г. Общество просило судебного пристава приостановить исполнительное производство, однако ответа удовлетворено заявление или отказано в отложении исполнительных действий от судебного пристава не получало.

Судебный пристав и Управление просят требование Общества отклонить, полагая, что постановление законно и соответствует всем материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд находит требование Общества неосновательным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 г. Судебным приставом на основании исполнительного листа АС N 001267887 от 04.06.2010 г. Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А56-87767/2009, вступившего в законную силу 04.06.2010 г. о взыскании с должника: ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИНВЕСТ" в пользу взыскателя: ЗАО "ПЕРМЭНЕРГОТРАНС" денежных средств в сумме 601974.6 руб. возбуждено исполнительное производство N 40/20/19850/19/2010, сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены необходимые запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен максимальный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

22.07.2010 г. организация-должника получила постановления N40/20/19850/19/2010 о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2010 по следующим адресам, указанным в исполнительном документе: Россия, 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Думская, д.2, лит. Г, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, о чем имеются обратные почтовые уведомления в материалах исполнительного производства.

За период 23.07.2010 г. по 23.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Геворгян К. М., на исполнении которого находилось исполнительное производство N 40/20/19850/19/2010 находился в отпуске.

27.07.2010 г., как отмечает представитель Общества в своем заявлении от 22.10.2010 г., через канцелярию Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу было подано заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, ссылаясь на факт подачи в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационной жалобы по делу N А56-87767/2009 и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Неполучение ответа на ходатайство от 22.10.2010 г. не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, так как подано по истечению 5-дневного срока, указанного в постановлении от 07.07.2010 г.

В резолютивной части постановления N40/20/19850/19/2010 от. 07.07.2010 г. должнику было установлено требование в 5-дневный срок погасить задолженность в размере 601974.6 руб. в пользу ЗАО "ПЕРМЭНЕРГОТРАНС", путем перечисления денежных средств на расчетный счет Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу с обязательным сообщением об этом судебному приставу.

06.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Салихова А. А., рассмотрев заявление представителя Общества, вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения принимается судебным приставом-исполнителем только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

23.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Геворгяном К. М. в рамках исполнительного производства N 40/20/19850/19/2010 от 07.07.2010 г. было вынесено постановление N б/н о взыскании с должника: Общества 7 % исполнительского сбора в сумме 42138,22 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1, настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель должника в своем заявлении указывает, что до настоящего момента ими не получено копия постановления об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 38 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения, но не их приостановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекщих сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Представитель должника в своем заявлении указывает, что Общество повторно обратилось в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 40/20/19850/19/2010 от 07.07.2010 г.

В период ведения исполнительного производства N 40/20/19850/19/2010 от 07.07.2010 г. ни судебному приставу-исполнителю Салиховой А. А. замещающего судебного пристава-исполнителя Геворгяна К. М. в период с 23.07.2010 по 23.08.2010 г., ни судебному приставу-исполнителю Геворгяну К. М. не поступало определение Арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства, следовательно, сроки в исполнительном производстве не прерывались.

Как следует из материалов дела, Общество оплатило задолженность по исполнительному производству N 40/20/19850/19/2010 от 07.07.2010 г. в размере 601974.6 руб. в пользу "ПЕРМЭНЕРГОТРАНС" лишь 08.09.2010 г., то есть спустя 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд считает требование Общества о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Общество в своем заявление указывает, что причиной неисполнения исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, является обжалование судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист и считает это уважительной причиной неисполнения. При решении вопроса о взыскании исполнительского сбора и вынесении его в отдельное производство после окончания основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что в ходе исполнения основного исполнительного производства должник обратился в суд с обжалованием судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, а также то, что исполнительное производство N 40/20/19850/19/2010 от 07.07.2010 г. не было приостановлено определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Фактически срок на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исчислял со следующего дня после даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено, 22.07.2010 г. должник-организация получила постановления N 40/20/19850/19/2010 от 07.07.2010 о возбуждении исполнительного производства по следующим адресам, указанным в исполнительном документе: Россия, 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Думская, д.2, лит. Г, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, о чем имеются обратные почтовое уведомления в материалах исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства видно, что долг должником был погашен лишь 08.09.2010 г., т.е. лишь два месяца спустя. При этом должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в данный промежуток времени.

Руководствуясь статьями 198-201, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отклонить требование ЗАО "Финансовая компания "Балтинвест" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела г. Санкт-Петербурга Геворкяна К.М. о возбуждении исполнительного производства N 40/20/25360/19/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 41 138 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка