• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А56-59764/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лобсановой Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Администрация Зерноградского городского поселения заинтересованные лица Министерство юстиции РФ,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

Ленинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия при участии от заявителя: Синельников П.Е., доверенность от 14.10.10 (после перерыва не явился) от заинтересованных лиц:

1) Киренышева А.А., доверенность от 18.05.2010 (после перерыва не явился)

1, 2) Варибрус А.В., доверенность от 11.01.2010 N 13,

3) Федорец К.Ю., сл. удостоверение ТО 196906 от 25.02.2010, Дулова И.В., сл. удостоверение ТО 102931 от 10.04.2009

установил:

Администрация Зерноградского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и старшего судебного пристава Ленинского отдела Управления по невозбуждению исполнительного производства и несовершению исполнительных действий, а также о взыскании с Министерства юстиции РФ 289100 руб. 12 коп. и 8030 руб. вреда, причиненного в результате оспариваемого бездействия.

В судебном заседании, состоявшемся 1 декабря 2010 года, объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 8 декабря 2010 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Представитель администрации в заседании суда 01.12.2010 поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконное бездействие службы судебных приставов по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, представители Управления и Министерства юстиции РФ возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что должностные лица Управления действовали в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 05.02.2010 по делу N А56-79848/2009 выданы исполнительные листы: серии АС N 001219050 - об обязании должника предоставить администрации проектно-сметную документацию надлежащего качества и с положительным заключением Госэкспертизы по контрактам N 247 и N 248; серии АС N001215723 - о взыскании с должника в пользу администрации 8030 руб. судебных расходов; серии АС N001215722 - о взыскании с должника в пользу администрации 289100 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные исполнительные документы направлены взыскателем (письмо от 22.04.2010 N 02-43/809) для принудительного исполнения в адрес Управления.

25.05.2010 и 24.06.2010 администрацией направлены письма в Управление, а затем и в Ленинский отдел службы судебных приставов с просьбой возбудить исполнительное производство, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации, обязать должника исполнить требования исполнительных документов.

Не получив ответа на данные письма, и полагая, что должностные лица Управления и Ленинского отдела Управления бездействуют, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела заявление администрации о возбуждении исполнительных производств, направленное в адрес Управление, передано последним на исполнение в Октябрьский отдел судебных приставов согласно перечню переданных документов по входящей корреспонденции от 29.04.2010.

В Ленинский отдел судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на исполнение судебному приставу-исполнителю Федорцу К.Ю. спорные исполнительные документы поступили 15.06.2010.

В предусмотренный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на основании поступивших исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N40/10/25514/187/2010, N40/10/25513/187/2010, N40/10/25512/187/2010, о чем вынесены соответствующие постановления от 16.06.2010.

В рамках сводного исполнительного производства N10/1/17065/187/2009-СД, к которому присоединены названные исполнительные производства, были совершены исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и выявление наличия его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника и установлено, что должник по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.106 не располагается; в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы для установления имущественного положения должника; в Кировский районный отдел службы судебных приставов направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде проверки фактического местонахождения должника и наложения ареста на его имущество.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Установив, что должник фактически находится по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Говорова д. 37 А, спорные исполнительные производства окончены 05.07.2010 по пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исполнительные документы направлены на исполнение в Кировский отдел Управления.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, а также нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны Управления и Ленинского отдела судебных приставов в лице старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается бездействия по невозбуждению исполнительных производств и несовершению исполнительных действий.

Согласно части третьей статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт незаконного бездействия заинтересованных лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

     Судья
Соколова Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59764/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте