• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N А56-39091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16114/2010, 13АП-16113/2010) ООО "Эдванс-С" и конкурсного управляющего ЗАО "Севзапстроймеханизация" Ремнева Б.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 года по делу N А56-39091/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ЗАО "Севзапстроймеханизация"

к ООО "Эдванс-С" о взыскании 26 708 руб. при участии:

от истца: Ремнев Б.Н. (решение на л.д.102 т.2) от ответчика: не явился (извещен) от ООО «Округ»: Бартновский А.Д. по доверенности от 06.05.10г. от ССП: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Севзапстроймеханизация" с иском к ООО "Эдванс-С" о взыскании 2 373 161 руб. задолженности и 668 440,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.11.06г. N25-С.

Решением арбитражного суда от 01.03.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 года решение от 01.03.2010 года изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 373 161 руб. задолженности, 591 302,40 руб. процентов, а также 26 322,32 руб. судебных расходов. На основании данного постановления 28.06.2010г. ЗАО "Севзапстроймеханизация" выдан исполнительный лист серии АС N001268001 на взыскание вышеуказанных сумм.

Определением арбитражного суда от 02.08.2010г. по ходатайству ООО «Округ» в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по исполнительному листу его правопреемником - ООО «Округ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эдванс-С" и конкурсный управляющий ЗАО "Севзапстроймеханизация" Ремнев Б.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Эдванс-С" ставится вопрос об отмене обжалуемого определения по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, которое по мнению Общества выразилось в рассмотрении заявления о правопреемстве в отсутствие доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного вопроса.

Кроме того, определение вынесено без учета того обстоятельства, что в отношении истца возбуждено производство о банкротстве (несостоятельности). В связи с процедурой банкротства, по мнению подателя жалобы, договор цессии от 05.06.09г. должен был быть проверен судом на предмет соответствия законодательству, в том числе, не является ли эта сделка притворной или мнимой, совершенной в целях сокрытия имущества истца от кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Севзапстроймеханизация" Ремнева Б.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Изложенное в определении решение о замене стороны правопреемником основано на неверном тезисе о том, что по договору цессии б/н от 05.06.09г. было передано право требования к ООО "Эдванс-С", установленное судом по делу А56-39091/2009. Состав и общая сумма права требования, переданного по договору, отличны от тех, что взысканы с истца. Различаются также основания возникновения права (в договоре цессии указано на право, возникшее из договора строительного подряда, а не из судебного акта). В данном случае ООО «Округ» не может быть признано процессуальным правопреемником, поскольку по договору цессии от 05.06.09г. не передавались права требования, указанные в постановлении апелляционного суда от 28.06.10г. и в выданном на основании последнего исполнительном листе.

Кроме того указано, что договор цессии между юридическими лицами должен быть возмездным, однако каких-либо данных о его исполнении со стороны ООО «Округ» конкурсным управляющим не установлено.

При изучении дела, доводов ответчика о нарушении норм процессуального права, ввиду неизвещения сторон о рассмотрении заявления о правопреемстве, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в нарушение статей 48 и 123 АПК РФ не участвующие в судебном заседании по рассмотрению заявления о правопреемстве лица, в том числе правопреемник, не извещались судом о времени и месте рассмотрения данного заявления.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО "Эдванс-С", а также судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве, в суд своих представителей не направили. Заявление рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО "Севзапстроймеханизация" Ремнева Б.Н. и представителя ООО «Округ», апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «Округ» обратилось с требованием о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Общество в подтверждение своего заявления о процессуальном правопреемстве сослалось на договор цессии б/н от 05.06.09г. (л.д.62-63 т.2) между ЗАО "Севзапстроймеханизация" и ООО «Округ».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии ЗАО "Севзапстроймеханизация" (цедент) обязалось уступить свое требование (дебиторскую задолженность), возникшее из договора N25-С от 10.11.06г., заключенного между цедентом и ООО «Эдванс-С» (должник), а ООО «Округ» (цессионарий) обязался оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, дебиторская задолженность составляет 2 373 161 руб. основного долга. К цессионарию по договору, помимо требования основного долга в размере 2 373 161 руб., переходит также право требования цедента процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 668 440 руб., всего размер требований, передаваемых по договору, составляет 3 041 601 руб.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное предоставление.

Согласно п. 2.1 договора цессии, с учетом дополнительного соглашения от 05.06.09г. к договору (л.д.64 т.2), уступка права предполагала возмездность, за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5% от суммы подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Между тем, из указанного условия договора не представляется возможным установить от суммы какого требования, а равно подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом в рамках какого дела, предполагается выплата 5% в счет оплаты за цессию.

Таким образом, такая формулировка не может указывать на согласованность данного условия в договоре цессии.

Согласно представленной в последующем в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве копии дополнительного соглашения N2 от 09.06.2009г. к договору цессии, за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5% от суммы подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 3 банковских дней со дня получения денежных средств цессионарием от ООО «Эдванс-С» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39091/2009.

Между тем, указанное дополнительное соглашение надлежащим доказательством согласования цены уступки права требования служить не может, поскольку данное соглашение, указывающее на номер арбитражного дела, от подлежащей взысканию по которому суммы надлежит выплате цена уступки, датировано 09.06.09г., тогда как номер (А56-39091/2009) указанному делу присвоен только 03.07.2009г., что исключало на момент составления дополнительного соглашения N2 к договору цессии возможность ссылки на указанное дело.

Таким образом, условие о цене в договоре не согласовано.

По общему правилу, установленному ст. 424 ГК РФ, в случае, если цена в договоре не определена и не может быть определена из существа обязательства, договор оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таких данных подателем заявления не приведено.

Таким образом, суд полагает, что условие договора в этой части не согласовано и проведение правопреемства по такому договору, при условии нахождения первоначального кредитора в состоянии конкурсного производства на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, нарушает права иных лиц, в данном случае конкурсных кредиторов ЗАО «Севзапстроймеханизация».

Так, ООО «Округ» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, со ссылкой на договор цессии от 05.06.09г., только 30.07.10г., т.е. спустя более года с момента подписания договора. При отсутствии согласованной цены договора цессии и доказательств предоставления встречного исполнения со стороны заявителя по договору цессии в каком-либо размере, с учетом признания ЗАО "Севзапстроймеханизация" банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства на момент рассмотрения заявления о правопреемстве, удовлетворение заявления о правопреемстве приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов ЗАО "Севзапстроймеханизация", без определения размера и порядка определения размера встречного исполнения по цессии, приведет к нарушению их прав и законных интересов.

Таким образом, заявление ООО «Округ» о замене истца в порядке процессуального правопреемства необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2010 года по делу N А56-39091/2009 о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Округ» о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу А56-39091/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Е.Г.Глазков
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39091/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте