ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N А21-5230/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2010 года Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Тимошенко А.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания Зайгановой Э.С. при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

от ОАО «Банк «Санкт-Петербург»: представителя Давыдова А.В. (доверенность от 18.08.2010 N 217)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16764/2010) ИП Гоз С.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010 по делу N А21-5230/2010 (судья Скорнякова С.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гоза Сергея Аркадьевича к ООО "БИЗИ" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гоз Сергей Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Бизи» (далее - ООО «Бизи», должник) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 135 460 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010 требования заявителя к должнику признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

На указанное определение ИП Гозом С.А. подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой заявитель просил определение суда от 17.08.2010 отменить.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Банк «Санкт-Петербург» не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 265 названного Кодекса суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе, в этом случае, также подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при оспаривании определений, вынесенных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), уплата государственной пошлины не предусмотрена, суд апелляционной инстанции возвращает ИП Гозу С.А. государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 265 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИП Гоза С.А. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-16764/2010) прекратить.

Возвратить ИП Гозу С.А. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка