• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N А56-8389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15927/2010) ЗАО «Компакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010г. по делу N А56-8389/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 29 Выборгского района Санкт-Петербурга

к ЗАО "Компакт"

3-е лицо: ОАО «СГ МСК» о взыскании 503 940 руб.

при участии:

от истца: заведующий Шатров Д.В. приказ от 26.12.2008г. N 1310-к; от ответчика: представитель Крутицкая Г.Л. по доверенности от 12.04.2010г.;

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление N 458122);

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 29 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - истец, ГДОУ детский сад N 29)обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компакт» (далее - ответчик, ЗАО «Компакт») о взыскании неустойки в сумме 503940 руб. 00 коп. по государственному контракту N 29-1 от 09.06.2008г..

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «СГ МСК».

Решением от 26.07.2010г. с ЗАО «Компакт» в пользу истца, взыскана неустойка в сумме 250000 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; уменьшить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в несвоевременном окончании работ на период просрочки 111 дней отсутствует; уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту должна производиться Подрядчиком перечислением денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

09.11.2010г. в апелляционный суд от истца поступило сопроводительное письмо с актом от 25.07.2008г. передачи в работу помещений средней группы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008г. истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили Государственный контракт N 29/1 (далее - Контракт), по которому Подрядчик обязан в течение 14 дней после передачи Заказчиком объекта по акту приема-передачи выполнить работы по выборочному капитальному ремонту ГДОУ детский сад N 29 Выборгского района Санкт-Петербурга, а Заказчик - обеспечить оплату по Контракту. Срок окончания работ - 15 августа 2008г. Стоимость работ по Контракту 4 540 800 руб., дополнительным соглашением сумма Госконтракта уменьшена сторонами на 1 198 026 руб.

Пунктом 6.1.1. Контракта стороны согласовали неустойку за несвоевременное начало и окончание работ в размере 1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком срока окончания работ послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки с Подрядчика, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков окончания работ, акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 04.12.2009г. Ссылаясь на выполнение по вине Заказчика дополнительных работ, Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил того, что предлагал увеличить срок выполнения работ.

Передача Объекта Подрядчику для выполнения работ, в том числе помещения средней группы, производилась поэтапно в сроки, обеспечивающие выполнение работ в течение 14 дней.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту правомерно в соответствии с пунктом 6.1.5. Контракта взыскал в пользу истца неустойку.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010г. по делу N А56-8389/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.А.Кашина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8389/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте