• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-35221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-35221/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Максфил»

к Балтийской таможне об оспаривании действий

при участии: от истца (заявителя): Шведковой М.А. по доверенности от 04.05.2010; от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максфил» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/260510/0055304, а также просило обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением суда от 18.08.2010 требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 18.08.2010 отменить, оставив заявление общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с контрактом от 01.04.2010 N WT2053, заключенным с компанией «YIWU ANTAI IMP and EXP CO.LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - фоторамки из стекла в ассортименте, оформленные по ГТД N 10216100/260510/0055304. Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - закон N 5003-1) - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Одновременно с подачей ГТД общество представило таможне документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости: учредительные документы; внешнеторговый контракт; коммерческие инвойсы; товаросопроводительные документы и прочие документы, обосновывающие цену сделки.

Для уточнения стоимости указанного товара в ходе оформления таможенный орган направил в адрес общества запрос от 26.05.2010 о предоставлении дополнительных документов: прайс-листа производителя; информации о ценах сделок с идентичными/однородными товарами; информации о ценах на внутреннем и мировом рынках; пояснения по условиям продажи; договоры с третьими лицами, влияющие на цену сделки; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной или предыдущей поставке. Общество представило запрошенные документы частично, письменно обосновав невозможность предоставления некоторых документов

.

Исследовав представленные документы, таможенный орган пришел к выводу, что общество неправомерно применило метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки и осуществил корректировку таможенной стоимости по спорной ГТД по шестому (резервному) методу, о чем направил в адрес общества уведомление от 26.05.2010.

Также в адрес общества таможней направлено требование от 26.05.2010 о предоставлении обеспечения уплаты дополнительно начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенных платежей в сумме 551 211 руб. 62 коп.

Указанная сумма таможенных платежей полностью уплачена обществом, что подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости в арбитражном суде.

Суд признал заявленные обществом требования обоснованными и удовлетворил его заявление.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте «а» пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров по перечисленным в оспариваемом требовании ГТД обществом были представлены все предусмотренные данным приказом документы и сведения, содержащие информацию о цене сделки, а также дополнительно запрошенные таможней документы.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Условия и порядок применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров закреплены в статье 24 Закона N 5003-1. Вместе с тем в статье 323 ТК РФ установлен поэтапный порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ и приведенных статей Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу приведенных положений Закона N N 5003-1 и статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Из системного анализа положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/260510/0055304. Требования общества являются обоснованными, а дополнительно уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 551 211 руб. 62 коп. - излишне уплаченными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 355 ТК РФ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с названной статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В материалах дела имеется заявление общества о зачете излишне уплаченных по ГТД N 10216100/260510/0055304 таможенных платежей от 24.06.2010 N24/06/10/1, которое оставлено таможней без удовлетворения. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции правомерно обязал таможню устранить допущенные ей нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 551 211 руб. 62 коп. в счёт будущих платежей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-35221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35221/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте