ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А56-27002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16156/2010) ООО "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу N А56-27002/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании 541 035 руб. задолженности по договору субаренды при участии:

от истца: представитель Вычужанина О.Ю. по доверенности от 19.01.2009 N 91/1-6 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество «ЭлектроРадиоАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 541 035 рублей задолженности по договору субаренды N 9857 от 01.11.2008, а также судебных расходов.

Решением от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства в то время как они не доказаны, а именно в части заключения основного договора аренды между истцом по настоящему делу и собственником объекта, переданного в аренду истцу и субаренду ответчику.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением ответчика, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" (арендодатель) предоставил ООО "Спецстрой" (арендатор) за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения NN 38, 42, 49, 82, общей площадью 169,5 кв.м, расположенные по адресу Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А (далее помещения) для использования под офис сроком на 11 месяцев (с 01.11.2008 по 30.09.2009), о чем стороны 01.11.2008 заключили Договор субаренды N 9857 (далее Договор).

Право сдачи в субаренду указанных помещений обусловлено п. 2.2.18 Договора аренды с Комитетом по управлению городским имуществом С-Пб N 11-А267427 от 30.10.2001 (п. 1.1 Договора).

Нежилые помещения переданы арендодателю по акту от 01.11.2008 приемки-сдачи помещений (Приложение N 3 к Договору (л.д.17)).

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора в обязанности Арендатора входит своевременная и полная оплата всех платежей, вытекающих из условий Договора, и приведенных в разделе 4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлен размер арендной платы за пользование помещениями в сумме 117 463 руб. 50 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.2 арендатор отдельно возмещает арендодателю коммунальные платежи и оплачивает счета за предоставленные услуги в соответствии с Приложением N 1 к Договору (л.д. 15).

Арендатор перечисляет арендную плату или вносит в кассу Арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца (п. 4.5 Договора).

Кроме того, в соответствии с п.4.8. Договора Арендатор дополнительно возмещает фактические расходы по междугородней, международной и др. телекоммуникационной связи в пятидневный срок после предоставления счетов.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений N 1 от 15.05.2009 и N 2 от 01.06.2009 помещения N 38, 42, 82 были возвращены по актам приемки-сдачи помещений арендодателю, в связи с чем, произведен перерасчет подлежащих оплате арендатором арендной платы и платежей, предусмотренных договором (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 2.4 договора субаренды Арендодатель направлял ответчику счета по арендной плате и иным платежам, вытекающим из условий настоящего договора (л.д. 25-40), оплата по которым произведена ответчиком не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по уплате арендной платы, коммунальных платежей, за въезд и выезд на территорию, за пользование услугами междугородней, международной связи и др. телекоммуникаций за период с января по сентябрь 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период январь-сентябрь 2009 года задолженность по арендной плате, коммунальным платежам, за въезд и выезд на территорию составила 523 977 руб. 03 коп, задолженность по оплате выставленных счетов за пользование услугами междугородней, международной и др. телекоммуникационной связи - 17 057 руб. 97 коп.

Документов об оплате суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере заявленных требований является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неисследованности дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставлять арендатору имущество за плату во временное владение или пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 Договора субаренды право сдачи ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" в субаренду помещений обусловлено п. 2.2.18 Договора аренды с Комитетом по управлению городским имуществом С-Пб N 11-А267427 от 30.10.2001.

Указанный договор аренды не оспорен, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор, заключенный истцом с КУГИ является недействительным либо ничтожным.

Заявлений об оспаривании договора аренды, на основании которого заключен договор субаренды, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, что истец не обладал правом на заключение 01.11.2008 договора субаренды с ООО "Спецстрой", что у истца отсутствуют правовые основания для распоряжения спорными помещениями, переданным ему в аренду по договору N 11-А267427 от 30.10.2001.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы надлежащим образом за фактическое пользование арендованным имуществом, а также иных, предусмотренных договором субаренды платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу N А56-27002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка