ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А56-18591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ковторовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11934/2010) (заявление) Бурень В.И. и Твердовой С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-18591/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Бурень В.И.

к Закировой Т.Н., Алексеевой Э.В., Быстрову П.А., Твердовой С.С., Золотаревой Л. Б., Быстровой Л.Н., Викторовой В.В.

3-е лицо Петухова С.Ю., Бальтрукевич Л.Ф., ООО "ТРАМПЛИН", Петров В. В. о переводе прав и обязанностей

при участии: от истца (заявителя): Бурень В.И. (паспорт 4003952008 от 02.06.03), Корецкий А.В. (дов. 22.07.08)

от ответчика (должника): 1) Волошин П.А. (дов. 12.03.10),2)-3) не явились, 4) Сидорчук М.В. (дов. 08.10.09), 5-6) не явились

от 3-го лица: 1) Петухова С.Ю. (паспорт 4004 970408), 2)-3) не явились, 4) Волошин П.А. (по дов. 04.02.10)

установил:

Бурень Владимир Игнатьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к физическим лицам: Закировой Татьяне Николаевне, Алексеевой Элине Владимировне, Викторовой Валентине Владимировне, Быстрову Павлу Александровичу, Твердовой Светлане Станиславовне, Золотаревой Людмиле Борисовне о переводе на Буреня В.И. прав и обязанностей покупателей долей в уставном капитале ООО «ТРАМПЛИН»:

- в размере 6,21%, номинальной стоимостью 54,00 руб., ранее принадлежащей Закировой Т.Н.;

- в размере 5,18%, номинальной стоимостью 45,10 руб., ранее принадлежащей Викторовой В.В.;

- в размере 4,93%, номинальной стоимостью 42,88 руб., ранее принадлежащей Алексеевой Э.В.;

- в размере 3,43%, номинальной стоимостью 29,84 руб., ранее принадлежащей Золотаревой Л.Б.;

- в размере 4,84%, номинальной стоимостью 42,07 руб., ранее принадлежащей Твердовой С.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петухова Светлана Юрьевна, Бальтрукевич Лидия Филипповна, Общество с ограниченной ответственностью «ТРАМПЛИН», Петров Владимир Викторович.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Бурень В.И. неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки доли в размере 6,21% в уставном капитале ООО «ТРАМПЛИН» от 20.03.2008 стоимостью 54,00 руб., в виде перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «ТРАМПЛИН» в размере 6,21% номинальной стоимостью 54,00 руб., ранее принадлежавшей Закировой Т.Н ,на участника общества - Буреня В.И., а также применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров уступки доли от 31.03.2008: в размере 5,18%, номинальной стоимостью 45,10 руб., в размере 4,93% номинальной стоимостью 42,88 руб., и от 02.04.2008: в размере 3,43% номинальной стоимостью 29,84 руб. и в размере 4,84% номинальной стоимостью 42,07 руб., ранее принадлежавших соответственно Викторовой В.В., Алексеевой Э.В., Золотаревой Л.Б., Твердовой С.С., в виде перевода прав и обязанностей покупателя долей по указанным сделкам на Буреня В.И. Впоследствии от требования в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи доли в размере 4,84% номинальной стоимостью 42,07 руб., ранее принадлежавшей Твердовой С.С., истец отказался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на притворность договора о дарении доли, заключенного между Закировой Т.Н. и Быстровым П.А., который, по мнению Буреня В.И., прикрывает сделку купли-продажи и направлен на обеспечение возможности дальнейшей продажи долей участниками общества Быстрову П.А.

При рассмотрении дела Петухова С.Ю., привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска, заявляла о ее привлечении в качестве третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования на предмет иска, но впоследствии от заявленных требований отказалась.

Судом первой инстанции, кроме того, принят встречный иск Твердовой С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в ООО «ТРАМПЛИН» в размере 4,84%, совершенной от ее имени Быстровой Л.Н. на основании доверенности от 02.04.2007, в виде признания за Твердовой С.С. права собственности на долю 4,84% уставного капитала стоимостью 42,07 руб., истребовав спорное имущество от Петрова В.В. со взысканием с Твердовой С.С. стоимости доли. Истец по встречному иску указывает на то, что Быстрова Л.Н. полномочиями на отчуждение доли от имени Твердовой С.С. не наделялась, выдача доверенности прикрывала договор купли-продажи, письменная форма сделки об отчуждении доли не соблюдена. Оспариваемая сделка ничтожна как противоречащая закону.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, в части требований Петуховой С.Ю. производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что Буренем В.И. не представлено доказательств возмездного отчуждения доли Закировой Т.Н. в пользу Быстрова П.А., указал на то, что положениями устава Общества допускается отчуждение доли участника другим участникам и третьим лицам без согласия остальных участников и самого Общества. Права и обязанности, возникшие у Быстрова П.А. на спорные доли, прекращены в связи с их отчуждением Петрову В.В., применение заявленных последствий недействительности сделок фактически невозможно. Доказательства получения денежных средств Твердовой С.С. также отсутствуют.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Буренем В.И., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорные сделки совершены с нарушением положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 6.3, 6.9 Устава Общества и статьи 168 ГК РФ: сделка дарения с Закировой Т.Н. фактически прикрывала договор купли-продажи доли, о чем свидетельствует факт выдачи приобретателями долей в течение непродолжительного периода времени доверенностей на имя Быстровой Л.Н. на право распоряжения долями и их отчуждения в пользу Быстрова П.А. и поступление от Быстрова П.А. предложения о приобретении доли.

Решение суда первой инстанции обжаловано, также, Твердовой С.С., которая просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что ею было дано согласие на продажу доли участия в Общества по предложению Петрова В.В., Быстрова П.А. и Быстровой Л.Н., за долю получен аванс в размере 278000,00 руб. при общей стоимости сделки 1000000,00 руб., что подтверждается расходным ордером, оформленным агентством недвижимости «Империя Девелопмент». Фактически продажа доли оформлена путем составления доверенности на имя Быстровой Л.Н., а не договора купли-продажи между Твердовой С.С. и Быстровой Л.Н., выдача доверенности прикрывала договор купли-продажи, что является нарушением закона и влечет недействительность сделки по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда 24.11.2010 податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Алексеева Э.В., Быстров П.А.Золотарева Л.В., Викторова В.В., Бальтрукевич Л.Ф., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнений явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Представители Закировой Т.Н., Петрова В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указав на законность совершенных сделок.

Дополнительно Буренем В.И. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Свиря А.Г. и Петрова В.В., которые присутствовали при переговорах о продаже долей с участием компании «Империя Девелепмент». Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель Твердовой С.С. просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие, что Быстрова Л.Н. и Петров В.В. на момент совершения спорной сделки являлись работниками ООО «Агентство недвижимости «Империя Девелопмент»: список информации, подлежащей раскрытию ОАО «ТРАНСКОМ» и годовой отчет за 2009 год ОАО «ТРАНСКОМ».

Из заявленных ходатайств не усматривается, каким образом обстоятельства, в подтверждение которых представляются дополнительные доказательства, могут свидетельствовать о возмездности совершения конкретных сделок по отчуждению долей, проведение каких-либо переговоров само по себе доказательством передачи денежных средств являться не может, взаимосвязь свидетельских показаний и дополнительных документов с предметом доказывания по делу не усматривается. Ходатайства о вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств отклонены апелляционным судом, приложенные к ходатайству о приобщении документов материалы возвращены представителю Твердовой С.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что при создании Общества с ограниченной ответственностью «ТРАМПЛИН» в результате реорганизации ТОО «ТРАМПЛИН» его участниками стали Бурень В.И. (50,75% уставного капитала), Петухова С.Ю. (19,34% уставного капитала), Алексеева Э.В. (4,93% уставного капитала), Бальтрукевич Л.Ф. (5,3% уставного капитала), Викторова В.В. (5,18% уставного капитала), Закирова Т.Н. (6,21% уставного капитала), Твердова С.С. (4,84% уставного капитала), Золотарева Л.Б. (3,43% уставного капитала).

Между Закировой Т.Н. и Быстровым П.А. 20.03.2008 подписан договор уступки доли в уставном капитале ООО «ТРАМПЛИН», по условиям которого Закирова Т.Н. безвозмездно отчуждает в пользу Быстрова П.А. принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 6,21% уставного капитала номинальной стоимостью 54,00 руб., права на долю переходят к приобретателю с момента уведомления Общества о совершении сделки. От имени Закировой Т.Н. представителем по доверенности от 09.02.2007 N2-3318 Быстровой Л.Н. подписано Уведомление об уступке доли, адресованное ООО «ТРАМПЛИН».

Также заключены договоры уступки доли в уставном капитале ООО «ТРАМПЛИН» между Викторовой В.В. (от 31.03.2008), Твердовой С.С. (от 02.04.2008), Золотаревой Л.Б. (от 02.04.2008), Алексеевой Э.В. (от 31.03.2008) и Быстровым П.А., по условиям которых названные выше участники ООО «ТРАМПЛИН» приняли на себя обязательство по отчуждению принадлежащих им долей участия в Обществе в пользу Быстрова П.А. с оплатой за реализованные доли их номинальной стоимости. Договор от имени Твердовой С.С. подписан представителем по доверенности от 02.04.2007 N1-1911 Быстровой Л.Н., которой предоставлено право в том числе совершать от имени Твердовой С.С. сделки по распоряжению долей в ООО «ТРАМПЛИН». Доверенность оформлена нотариально.

Уведомления Общества об уступке долей, принадлежавших Викторовой В.В., Твердовой С.С., Золотаревой Л.Б., Алексеевой Э.В. оформлены в порядке, аналогичном уведомлению об уступке доли Закировой Т.Н.

Впоследствии Быстров П.А. на основании договора от 16.06.2008 безвозмездно передал полученную им долю участия в размере 24,59% Петрову Владимиру Викторовичу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Буренем В.И. и Твердовой С.С. требований. Бурень В.И. не является стороной спорных сделок, следовательно, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, не имеет права при заявлении о применении последствий недействительности сделки требовать передачи исполненного по ней в свою пользу.

Кроме того, наличие оснований для вывода о недействительности спорных сделок не доказано истцами ни по первоначально заявленному иску, ни по встречному.

Исходя из положений пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, пунктов 6.1, 6.4 Устава Общества, участники Общества не ограничены в праве продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или часть ее одному или нескольким участникам Общества, а также в праве на отчуждение доли участника третьим лицам иным способом, чем продажа. Доказательств, что сделка дарения доли между Закировой Т.Н. и Быстровым П.А. носила возмездный характер истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, указанная сделка уже была оспорена Петуховой С.Ю. по мотивам ее притворности со ссылкой на то, то она прикрывает совершение договора купли-продажи в рамках дела NА56-49506/2008. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по указанному делу, в удовлетворении иска отказано, так как возмездный характер сделки не доказан. В силу положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц, эти выводы должны учитываться и при рассмотрении данного дела.

Ссылки истца на наличие намерения у третьих лиц приобрести доли участия в ООО «ТРАМПЛИН» сами по себе не являются подтверждением того, что доля участия отчуждена Закировой Т.Н. возмездно, при проверке, проведенной правоохранительными органами по заявлению Буреня В.И., каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возмездном приобретении доли Закировой Т.Н. также не установлено.

Согласно положениям пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6.6 Устава Общества, Быстров П.А. приобрел права и обязанности участника Общества с момента уведомления ООО «ТРАМПЛИН» о переходе к нему доли Закировой Т.Н. Таким образом, при приобретении им долей у иных участников Общества, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 6.3 Устава Общества для реализации Буренем В.И. и остальными участниками преимущественного права приобретения долей отсутствуют.

Кроме того, заявляя требование о переводе на него прав и обязанностей по сделкам об отчуждении долей, Бурень В.И. сослался на недействительность сделок, в то время как право требования перевода на себя прав и обязанностей по сделке участником общества является следствием нарушения преимущественного права покупки долей участия, но не недействительности сделок по уступке доли. Перевод прав и обязанностей может иметь место лишь пропорционально доле участия заявителя, а не в полном объеме, как этого требует Бурень В.И.

Таким образом, нарушений закона или положений Устава Общества при совершении оспариваемых сделок и наличия оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривается. Пункт 6.9 Устава, на который ссылается податель апелляционной жалобы, регулирует порядок перехода долей участия к Обществу и последующей реализации таких долей и не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Также нет оснований для вывода о недействительности сделки по отчуждению долей участия Твердовой С.С. Вопреки утверждению подателя встречного иска сделка оформлена в простой письменной форме - путем составления договора уступки доли в уставном капитале ООО «ТРАМПЛИН» от 02.04.2008. Подписание договора от имени Твердовой С.С. представителем по доверенности не может быть квалифицировано как оформление сделки посредством выдачи доверенности, такой вывод противоречит положениям статей 182, 185 ГК РФ, из которых следует, что стороной сделки, совершенной уполномоченным надлежащим образом представителем, является сам представляемый и волеизъявление последнего на совершение сделки выражается непосредственно при ее совершении, а не при выдаче доверенности.

Полномочия Быстровой Л.Н. подтверждены надлежащим образом, Твердова С.С. с текстом доверенности ознакомлена, в том числе при ее нотариальном оформлении, что подтверждается соответствующей отметкой.

Кроме того, доля участия в Общества не может быть возвращена Твердовой С.С. в порядке применения положений статьи 167 ГК РФ, так как отчуждена Быстровым П.А. иному лицу - Петрову В.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-18591/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Буреня В.И. и Твердовой С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка