ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А21-3617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ковторовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17463/2010) (заявление) ООО «Гелиада» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2010 по делу N А21-3617/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Гелиада"

к Сосниной Любови Алексеевне о защите деловой репутации

при участии: от истца (заявителя): не явился от ответчика (должника): не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИАДА» (далее - ООО «ГЕЛИАДА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Сосниной Любови Алексеевне о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. В основание заявленного иска ООО «ГЕЛИАДА» указано на факты распространения ответчиком сведений о допущенных в ходе деятельности ООО «ГЕЛИАДА» нарушений законодательства, в том числе в области энергопотребления, оформления прав на земельные участки, являющихся по мнению истца, порочащими его деловую репутацию при осуществлении торговли в магазине «Акатуй» и закусочной «Росич», расположенных по адресу г. Калининград, ул. Яналова, 1б. С учетом уточнения заявленных требований на л.д.53-55 истец просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими, сведения, распространенные ответчиком путем публичных обращений в МУП «УК ЖЭУ-13» о несанкционированном потреблении электроэнергии (письмо от 28.02.2009 года), путем выступлений на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме N3 по ул. Яналова, в г. Калининграде, о незаконном пользовании истцом электроэнергией (протокол собрания N2 от 19.02.2009); путем публичного выступления 26.03.2010 и 23.04.2009 на территории, прилегающей к павильону истца по ул. Яналова, 1б, о незаконном потреблении электроэнергии, о незаконном потреблении воды и ее неоплаты, сообщенных на приеме у главы Администрации центрального района ГО «Город Калининград» о том, что истец незаконно занимает земельный участок под торговый павильон по ул. Яналова 1б, а также многочисленных публичных выступлений, в ходе которых ответчик утверждал, что истец якобы является неплатежеспособным, не отвечает по своим обязательствам перед поставщиками, потребленная электроэнергия «скручивается с прибора и не оплачивается, идет бесконтрольное потребление электроэнергии и проч.;

- обязать ответчика опровергнуть публично распространенные, порочащие сведения в отношении истца путем публикации в печатном издании «Калининградская правда» объявления следующего содержания: «Я, Соснина Любовь Алексеевна, проживающая по адресу: г. Калининград, ул. Лт. Яналова, 3-45, заявляю, что мне известно и не отрицается, что ООО «Гелиада» на законном основании и добросовестно без нарушения норм действующего санитарного, градостроительного и иного законодательства осуществляет как потребление электроэнергии в магазине «Акатуй» и закусочной «Росич», расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, 1б, так и пользование земельным участком по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, 1б.»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию нематериального вреда в размере 500000,00 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.08.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ГЕЛИАДА». Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда отменить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт распространения порочащих сведений подтверждается актом о распространении сведений от 26.03.2010 и фотографиями, сообщения ответчика носили утвердительный характер. Сообщения ответчика касались нарушения законодательства истцом и его недобросовестной предпринимательской деятельности, и не могут быть квалифицированы как оценочное суждение или выражение субъективного мнения. Эти сведения можно проверить на соответствие действительности. Кроме того, судом неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции - уплате подлежит по 4000,00 руб. за каждое требование, то есть 12000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сведения о наличии задолженности по оплате электрической энергии и незаконном подключении истца не распространялись. Информация в газету и относительно нарушения законодательства при использовании земельного участка сообщена иными лицами. В дату составления акта ответчик никаких сведений относительно деятельности истца не сообщал.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГЕЛИАДА» осуществляет деятельность в торговом павильоне по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 1 «б», близ жилого дома по адресу ул. Яналова, д.3.

Сосниной Л.А., как уполномоченным лицом собственников квартир дома N3 по ул. Яналова подписывались заявления в адрес Директора МУП «УК ЖЭУ-13», ОАО «Янтарьэнерго» Энергосбыт с просьбой отключить электроснабжение ООО «ГЕЛИАДА» от электрооборудования жилого дома и убрать с фасада дома принадлежащий истцу электрический кабель. При этом заявление от 25.02.2009 основано на решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.02.2009 N2, подписанным помимо Сосниной Л.А. также иными жильцами - Корольковой Т.М. и Прохоровой О.Б. В протоколе сведения о содержании высказываний Сосниной Л.А. отсутствуют. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в заявлениях содержались какие-либо негативные высказывания о деятельности истца.

Следует учесть, что при ответе на заявления, письмом ОАО «Янтарьэнерго» сообщено о допущенных ООО «ГЕЛИАДА» нарушениях в виде безучетного потребления электроэнергии.

Иные документы, представленные в материалы дела, сведений об участии Сосниной Л.А. в сообщении какой-либо информации, касающейся деятельности ответчика, не содержат.

Представленный в материалы дела акт от 26.03.2010 достаточным доказательством отраженных в нем сведений являться не может, поскольку его составление организовано истцом, являющимся заинтересованным лицом, а отраженная в акте информация иными доказательствами не подтверждена. Из представленных с апелляционной жалобой фотографий не следует, что ответчиком в момент съемки делались какие-либо публичные сообщения, исходя из пояснений истца к фотографиям следует, что Соснина Л.А. находилась либо в движении, либо на достаточно удаленном расстоянии от лиц, которые исходя из пояснений подателя апелляционной жалобы, якобы являлись свидетелями высказываний ответчика.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ является верным. Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в представленных в материалы дела документах, подписанных Сосниной Л.А. не содержится. Сообщение таких сведений ответчиком в устной форме не доказано.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 151, 152, 1100 ГК РФ, для предъявления требований об опровержении сведений и компенсации вреда не имеется.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины являются верными - согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3 при заявлении требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины определяется как за неимущественное требование. То есть, в связи с отказом в иске, с истца в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина исходя из трех требований неимущественного характера в общей сумме 12000,00 руб. Учитывая, что решение суда первой инстанции по существу заявленных требований оставлено апелляционным судом без изменения, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2010 по делу N А21-3617/2010 изменить.

Взыскать с ООО «Гелиада» в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гелиада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка