ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А56-8274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17093/2010, 13АП-17092/2010) ООО «Камнетес» и ОАО «ФХК «Империал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-8274/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Камнетес"

к ОАО "Финансовая холдинг компания "Империя" о взыскании 6 019 431,28 руб.

при участии: от истца (заявителя): Клецко С.К. (дов. 23.11.10), Полозов Л.В. (дов. 01.02.10) от ответчика (должника): Кузьмин В.Н. (дов. 23.11.10), Сенюшин О.Н. (дов. 23.11.10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камнетес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Финансовая холдинг компания «Империя» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2007 N37/07 в сумме 4219431,28 руб. и пени в сумме 343275,77 руб. При рассмотрении дела заявленные требования в части размера пени увеличены до 2866090,12 руб. за период с 12.09.2008 по 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 4219431,28 руб. и пени в сумме 1800000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возражения ответчика относительно качества работ судом отклонены со ссылкой на то, что указанные дефекты носили явный характер, а работы приняты без замечаний. При взыскании неустойки судом применена статья 333 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени подана апелляционная жалоба ООО «Камнетес», в которой оно просило иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что пени по размеру не оспаривались ответчиком, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчик в течение длительного времени не производил погашение задолженности, не представлено.

Также решение суда в части удовлетворения заявленных требований обжаловано ОАО «Финансовая холдинг компания «Империя», которое просило отказать в иске в полном объеме с учетом наличия у ответчика возражений относительно качества работ. В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Камнетес» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика направлены лишь на уклонение от оплаты по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб, представитель ответчика пояснил, что основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является то, что суд отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы. Также представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в том числе установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Указание в экспертном заключении на факт наличия высолов, равно как и на то, что на поверхностях, облицованных плитами, высолы не допускаются не является противоречивым в том числе, и при наличии выводов о соблюдении подрядчиком условий договора, а также строительных норм и правил, поскольку из заключения эксперта не следует, что появление высолов находится в причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями, допущенными при выполнении работ истцом. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исключает возможность удовлетворения такого ходатайства судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта получено задолго до даты рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, и у ОАО «Финансовая холдинг компания «Империя» имелось достаточно времени для того, чтобы сформулировать позицию по заключению эксперта и воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Финансовая холдинг компания «Империя» (заказчик) и ООО «Камнетес» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2007 N37/07 на выполнение работ по облицовке фасада здания заказчика, выходящего на 17-ю линию В.О., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 18-я линия, д. 31. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, облицовка должна была быть выполнена из материалов и комплектующих подрядчика, согласно образцов, утвержденных заказчиком (технические характеристики гранита согласованы в приложении N4 к договору, по проекту фасада, предоставленному ЗАО «ЛенАвтоКом» (приложение N3 к договору). Общая стоимость работ определена на основании Локального Сметного расчета (приложение N1 к договору) в размере 30654589,86 руб., в котором поименован и перечень подлежащих выполнению работ.

В материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами договора, подтверждающие факт выполнения работ в порядке, согласованном в пунктах 5.1, 5.2 договора подряда на общую сумму 30654589,86 руб., из которых оплачено лишь 26435158,58 руб. Сумма задолженности за выполненные работы составила 4219431,28 руб. Акты и справки подписаны со стороны заказчика без возражений.

Выполнение работ и передача их результата заказчику, согласно положениям статей 309, 702, 740 ГК РФ является основанием для возникновения у него денежного обязательства по оплате работ, которое в части суммы 4219431,28 руб. не исполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что работы по договору выполнены с отступлениями от условий договора подряда - произошло намокание облицовки и на ней появились высолы.

Для проверки доводов заказчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Багрянцеву А.А. Согласно заключению эксперта от 07.05.2010 N572/16, работы, выполненные ООО «Камнетес», соответствуют условиям договора N37/07 от 01.10.2007, заключенного сторонами, и строительным нормам и правилам. При этом экспертом установлены дефекты на фризе Ф-2-2 по оси «Г», заключающиеся в том, что не выполнена промазка стыков герметиком горизонтальных гранитных плит между собой и не выполнена промазка стыков герметиком места опирания горизонтальной гранитной плиты фриза на вертикальную гранитную плиту фасада 1-го этажа. При этом в заключении эксперта указано, что дефекты являются явными и устранимыми, ориентировочная стоимость работ по их устранению составляет 67928,00 руб.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ни из условий пункта 1.1 договора подряда, не из приложений к нему не усматривается, что истец принял на себя обязательства по выполнению работ по герметизации стыков или мест примыкания гранитных плит, в Локальном Сметном расчете работы по герметизации отсутствуют. Обязательные требования сформулированы лишь применительно к самому облицовочному материалу, сведений о нарушении этих требований не имеется. Таким образом, указание в заключении эксперта на неисполнение промазки стыков герметиком не опровергает выводов эксперта о надлежащем выполнении истцом работ с точки зрения условий договора и строительных норм и правил, подлежащих применению именно к тем видам работ, которые должен был сделать ООО «Камнетес» в рамках договора.

Кроме того, отсутствие обработки стыков носит явный характер, и должно было быть обнаружено заказчиком при приемке работ. Подписание актов о приемке без замечаний в этом случае в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика права в дальнейшем ссылаться на такие недостатки.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ответственность за нарушение качества работ может выражаться в виде уменьшения установленной за работы цены или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда договором не установлен иной порядок. В силу пунктов 4.1, 5.5 договора, подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты работ, обнаруженные после приемки работ и в период гарантийного срока на основании письменных требований заказчика. Таких требований заказчиком заявлено не было. В любом случае, ответчиком не представлено доказательств, что указанные им дефекты, даже если они и свидетельствуют о ненадлежащем качестве работы истца, могут являться основанием для отказа от оплаты всей суммы задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Финансовая холдинг компания «Империя» не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также не имеется.

В связи с наличием нарушения обязательства по оплате работ, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 8.2 договора с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Просрочка в исполнении обязательства верно определена истцом с учетом сроков оплаты выполненных работ по условиям пункта 3.2.5 договора подряда и подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3. В то же время, исходя из фактической стоимости пользования чужими денежными средствами в спорный период, которая может быть определена с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям удержания ответчиком суммы оплаты в связи с чем, правомерно уменьшена судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2010 по делу N А56-8274/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка