• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А56-20046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16598/2010) (заявление) ООО «Гарсия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-20046/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Гарсия"

к ООО "Текстрейд" о взыскании 729 088руб.

при участии: от истца (заявителя): Балтенков В.А. (дов. от 19.03.10) от ответчика (должника): не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарсия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстрейд» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 683692,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45396,00 руб., начисленных за период с 16.06.2009 по 03.04.2010 в связи с прекращением исполнения договора от 02.02.2009 N23. Также истец просил взыскать с ответчика 30000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются договором от 02.02.2009 N23, следовательно, нормы о неосновательном обогащении к ним неприменимы. Стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено до момента изменения или расторжения обязательства.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Гарсия», в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор от 02.02.2009 является незаключенным, так как в нем не определен предмет, при этом фактически спорный договор является договором поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарсия» (комитент) и ООО «Текстрейд» (комиссионер) заключен договор от 02.02.2009 N23 по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени и за счет комитента сделки по приобретению Товара, который определен в пункте 1.1 договора как одежда, обувь и аксессуары торговых марок GARCIA.

Оснований для квалификации договора от 02.02.2009 N23 в качестве договора поставки не имеется, содержание прав и обязанностей сторон по условиям договора соответствует положениям Главы 51 ГК РФ (комиссия). Предметом, а, следовательно, существенным условием договора комиссии, в отличии от договора поставки, является не определенный товар, а действия обязанной стороны по совершению предусмотренных договором сделок. Условия договора от 02.02.2009 N23 позволяют исчерпывающим образом определить, какие именно сделки подлежат совершению комиссионером, что исключает как довод истца о незаключенности договора, так и предложенную им правовую квалификацию договора как договора поставки. Следует отметить, что договор исполнялся обеими его сторонами, никаких разногласий относительно его предмета при этом не возникло.

По условиям пункта 9.1 договора комиссии, в счет компенсации расходов на приобретение товара, комитент перечисляет комиссионеру 25% стоимости подлежащих приобретению Товаров в рамках конкретного Заказа в течение 3-х банковских дней от даты выставления счета на оплату по Заказу и 75% стоимости товара на основании счета комитента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты передачи товара, либо части Товара комитента по соответствующему Заказу.

Во исполнение положений пункта 9.1 договора, за период с 02.02.2009 по 26.05.2009 истцом произведена оплата в общей сумме 1727442,84 руб. За период с 08.04.2009 по 15.06.2009 истцом получен товар на общую сумму 1043750,82 руб. Товар на сумму 683692,02 руб. комитенту передан не был. Этот расчет ответчиком не оспорен.

С письмом от 20.11.2009 ООО «Гарсия» обратилось в ООО «Текстрейд» о возврате суммы предоплаты, перечисленной по платежным поручениям от 30.03.2009 и 26.05.2009. В ответ ООО «Текстрейд» составило график погашения задолженности (л.д. 24).

Из указанной переписки следует, что стороны договора комиссии фактически прекратили его исполнение.

Обращение комитента в суд с иском о возврате предоплаты по договору является дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о том, что ООО «Гарсия» от исполнения договора комиссии отказалось в порядке пункта 1 статьи 1003 ГК РФ. Таким образом, по истечении тридцати дней с момента заявления ООО «Гарсия» о возврате сумм предоплаты, которое очевидно означало выражение волеизъявления на прекращение договорных правоотношений, договор комиссии прекратил свое действие. При этом внесенная сумма предоплаты, вопреки выводу суда первой инстанции, не может считаться исполнением по договору, услуги комиссионером на спорную сумму не оказаны и расходы, связанные с их оказанием, не понесены, а именно это обстоятельство является основанием для возникновения у комитента денежного обязательства по договору. Перечисление денежных средств до возникновения денежного обязательства не может быть квалифицировано как его исполнение.

В связи с прекращением договора комиссии, правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика также прекратились. С этого момента денежная сумма должна быть возвращена истцу. Удержание денежных средств без каких-либо правовых оснований является основанием для их квалификации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения.

Таким образом, в части требования о взыскании 683692,02 руб. иск подлежал удовлетворению. Решение суда в этой части следует отменить, иск удовлетворить.

Так как неосновательное обогащение возникло в связи с прекращением действия договора, которое фактически имело место после обращения истца в суд, начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на спорную сумму за предшествующий период необоснованно. До прекращения договора удержание суммы предварительной оплаты не было противоправным, оснований для применения мер ответственности не имеется. В отношении отказа во взыскании процентов решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует частично отменить, иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы и судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат компенсации в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Обоснованность расходов на оплату услуг представителя подтверждена в части 15000,00 рублей договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным между ООО «Юридическая компания «Прецедент» и ООО «Гарсия» и платежным поручением от 22.03.2010 N25.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции причитается ко взысканию 18361,82 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14065,50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1875,40 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, истцом излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.08.2010 N45, в части, превышающей 2000,00 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7790,88 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-20046/2010 отменить в части отказа во взыскании 683 692 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Текстрейд» в пользу ООО «Гарсия» 683 692 руб. 02 руб. долга, 18 361 руб. 82 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 875 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 14 065 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарсия» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гарсия» из бюджета РФ 7 790 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.М.Герасимова
Судьи
Т.С.Ларина
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20046/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте