ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А26-670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18323/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 по делу N А26-670/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Седова С.Н. о взыскании расходов по ведению процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метсалипос»

при участии:

от заявителя: Шведова А.В. - представитель, доверенность от 14.10.2010; от арбитражного управляющего: не явился, извещен; от иных участников: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Метсалипос» (далее - ООО «Метсалипос», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Определением суда от 19.03.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции не обсуждался.

16.04.2010 арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 17.11.2009 по 19.03.2010 в размере 122 392 рубля и 2 819 руб. 73 коп. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 22.06.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с ФНС в пользу ИП Седова С.Н. взыскано 125 211 руб. 73 коп., в том числе: 122 392 рубля вознаграждения арбитражного управляющего и 2 819 руб. 73 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение суда от 22.06.2010 отменить в части выплаты вознаграждения временному управляющему Седову С.Н. в размере 72 714 руб. 66 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в период с 27.11.2009 по 09.12.2009. Апелляционные доводы уполномоченного органа фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Седов С.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом при прекращении производства по делу. Указанные обстоятельства не оспариваются уполномоченным органом.

Вознаграждение Седову С.Н. как временному управляющему должника установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Заявление арбитражного управляющего Седова С.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 17.11.2009 по 19.03.2010 в размере 122 392 рубля правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий исполнял соответствующие обязанности в указанный период процедуры банкротства и не отстранялся судом об исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам уполномоченного органа по рассматриваемому вопросу, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ФНС, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 по делу N А26-670/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка