ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А56-25969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17517/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-25969/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Илюхину Борису Игоревичу

3-и лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", ООО "РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 60 000 рублей

при участии:

от истца: Никифоров Е.Ю. - представитель, доверенность от 12.03.2010;

от ответчика: Хорькова М.В. - представитель, доверенность от 11.02.2010;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илюхину Борису Игоревичу о взыскании 60 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», Общество, должник).

В обоснование исковых требований уполномоченный орган сослался на то, что временным управляющим Илюхиным Б.И. была затянута процедура наблюдения, поскольку последний, установив отсутствие у должника какого-либо имущества, обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест». Однако такого ходатайства ответчиком подано не было. В результате бездействия управляющего и прекращения производства по делу уполномоченному органу были причинены убытки, размер которых составил 60.000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

Решением суда от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 16.08.2010 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционные доводы ФНС фактически повторяют позицию уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнена свыше трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 295 668 руб. 62 коп., в том числе: 223 359 руб. 87 коп. задолженности по уплате налогов, 71 180руб. 75 коп. пеней и 1 128 рублей штрафа.

Определением суда от 09.04.2009 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении ООО «Эверест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей за счет средств должника, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 17.09.2009.

07.09.2009 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, на котором ФНС принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Временный управляющий Илюхин Б.И. во исполнение принятого уполномоченным органом решения представил в арбитражный суд письменное ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, отчет о проделанной работе, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, копию публикации сообщения о введении наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 07.09.2009, реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования, запросы в государственные уполномоченные органы и ответы на них.

В судебном заседании 17.09.2009 при рассмотрении отчета временного управляющего арбитражным судом было установлено, что за должником не зарегистрированы какие-либо права на объекты недвижимости и автотранспортные средства; по месту нахождения ООО «Эверест», указанному в его учредительных документах, должник и его руководитель не находятся; денежные средства на счете должника не обнаружены, последние операции по счету проведены 25.08.2008; документы, подлежащие постоянному хранению и по личному составу ООО «Эверест» в архивный комитет Ленинградской области, архивный отдел Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и в Тихвинский районный архив должником не передавались; по данным единственного учредителя ООО "Эверест" - Антонова О.А., должник имущества не имеет, местонахождение директора ему неизвестно; бухгалтерские документы должника уничтожены в результате залива помещения горячей водой; последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО «Эверест» в налоговый орган за 2007 год.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что должник является недействующим предприятием, возможность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствует, прекратил производство по делу, о чем вынес определение от 17.09.2009, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010.

После прекращения производства по делу, арбитражный управляющий Илюхин Б.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о возмещении ему расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Эверест» в размере 127 715 руб. 63 коп., в том числе: 120 000 рублей вознаграждения за период наблюдения, 6 466 руб. 40 коп. расходов за публикацию сведений о банкротстве и 1 249 руб. 23 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, с ФНС (его соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Илюхина Бориса Игоревича взыскано 120 000 руб. 00 коп. вознаграждения и 4 647 руб.63 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Эверест». В остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов отказано.

Полагая, что своими действиями в качестве временного управляющего должника Илюхин Б.И. причинил ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства убытки в размере 60 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) должник, кредиторы, иные лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 20.3, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленных в материалах дела документов следует, что жалоб на действия Илюхина Б.И. как временного управляющего от уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО «Эверест» не поступало.

Отчет арбитражного управляющего был предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве должника, утвержден первым собранием кредиторов, участие в котором принял истец.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-25969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка