• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А56-35910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17215/2010) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 года по делу N А56-35910/2010 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» о взыскании 599 847, 38 рублей

при участии:

от истца: Н.С. Шкляр по доверенности от 13.04.2010 года N294-053 от ответчика: Р.Г. Майоров по доверенности от 06.08.2010 года

установил:

ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» 321 019, 25 рублей задолженности по договору N44353-001 от 08.06.2004 года и 278 828, 13 рублей пеней за период с 01.03.2009 года по 25.05.2010 года.

Решением от 10.08.2010 года арбитражный суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» 321 019, 25 рублей задолженности, 278 828, 13 рублей пеней и 16 996, 95 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда.

Податель жалобы полагает, что исковые требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» на предмет взыскания задолженности за потребленную электроэнергию заявлены к ненадлежащему ответчику, так как указанная электроэнергия, потреблена иными потребителями, имеющими договорные отношения с истцом, как потребители электроэнергии с ее гарантирующим поставщиком. Считает, что судом не исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка вероятно имеющим место требованиям истца о возможно повторном взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты электроэнергии, потребленной жителями пос. Ново-Ковалево и оплаченной в объеме полностью или частично соответствующим заявленным исковых требованиям. Ответчик полагает, что размер неустойки за нарушение обязательств явно несоразмерен последствиям его нарушения.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004 года (с учетом Протокола согласований от 08.06.2004 года) между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ленсвет» (абонент) заключен договор энергоснабжения N44353-001, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» в форме выделения ОАО «Петербургская сбытовая компания» из ОАО «Ленэнерго» с 01.10.2005 года права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения в соответствии с пунктом 4 статьи 758 ГК РФ и разделительным балансом перешли к компании-правопреемнику ОАО «Петербургская сбытовая компания».

ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» 321 019, 25 рублей задолженности по договору N44353-001 от 08.06.2004 года и 278 828, 13 рублей пеней за период с 01.03.2009 года по 25.05.2010 года.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что полностью выполнил условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре; выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности. Однако Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» в нарушение условий договора в части порядка расчетов между сторонами оплатило только часть потребленной энергии и мощности; сумма задолженности ответчика за поставленную энергию и мощность за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года и с 01.04.2009 года по 28.02.2010 года составляет 321 019,25 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, пришел к выводу, что иск в части взыскания основной задолженности подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленной энергии в указанный период.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с правильным выводом суда первой инстанции.

Фактически принятым по договору количеством электроэнергии является количество электроэнергии, определенное по показателям приборов учета, указанных в Приложении 3.1 к договору «Перечень мест установки счетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию».

В соответствии с Приложением 3.1 к договору в ТП-2086 установлен прибор учета N014222, фиксирующий общие показания потребления электроэнергии в 7 жилых домах (квартиры и лестничные клетки), а также потребление электроэнергии уличным освещением.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии и мощности в указанный период в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом энергии и мощности арбитражный суд правомерно взыскал с него 321 019,25 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о повторном взыскании с него денежных средств в счет оплаты электроэнергии, потребленной жителями пос. Ново-Ковалево, является необоснованным, так как при выставлении платежных документов истцом из общих показаний прибора учета вычиталось количество энергии, оплаченное по лицевым счетам, открытым гражданам, проживающим в жилых домах по указанным адресам.

Истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ответчику пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 278 828, 13 рублей за период с 01.03.2009 года по 25.05.2010 года. Расчет начисленных истцом пеней проверен арбитражным судом и признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» 321 019, 25 рублей задолженности, 278 828, 13 рублей пеней.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
И.Г.Медведева
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35910/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте