• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А56-42632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17797/2010) ООО " Росинка - Полюстрово " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу N А56-42632/2010 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО " КлассиК "

к ООО " Росинка - Полюстрово " о взыскании задолженности и пени

при участии: от истца: Сонин Д.Н. по доверенности от 23.08.2010, Григорьева М.А. по доверенности от 23.08.2010, от ответчика: Асташова М.В. по доверенности от 16.08.2010, Толмачев С.А. по доверенности от 25.11.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КлассиК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росинка-Полюстрово» (далее - ответчик) 1 599 182 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 05.04.2009 N 01/09 и 1 600 105 руб. 50 коп. пени по пункту 6.4 договора по состоянию на 19.07.2010.

До рассмотрения дела по существу ответчиком сумма основного долга погашена, производство по делу в этой части прекращено. Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей пени, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что взысканная сумма неустойки (1 500 000 руб.) несоразмерна сумме задолженности (1 599 182 руб. 82 коп.), и за три месяца просрочки оплаты составляет 93,80 % от суммы основного долга. При этом ответчиком к апелляционной жалобе приложен расчет пени, согласно которому сумма неустойки составила 179 108,48 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «КлассиК» с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Росинка-Полюстрово» принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 05.04.2009 N 01/09 (далее - договор). Согласно договору поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товар по наименованию, количеству, цене и в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил, что иск является обоснованным, как по праву, так и по размеру. В части взыскания основного долга суд производство по делу прекратил, поскольку долг погашен ответчиком в полном размере, в части взыскания пени суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленных к взысканию пени с 1 600 105 руб. 50 коп. до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ответчиком не оспаривается.

В связи с указанным обстоятельством требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она фактически составляет больше 90 % суммы основного долга.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного товара, что составляет 0,1% от суммы не поставленного в срок товара или суммы некачественного товара.

Апелляционный суд, исходя из анализа приведенных пунктов договора, пришел к выводу о том, что ответственность покупателя в размере 0,1% от общей стоимости договора несоизмерима ответственности поставщика в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара, и является необоснованно завышенной.

Кроме того, суд учитывает, что просрочка оплаты незначительна, сумма долга ответчиком погашена.

Расчет пени, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе исходя из 0,1% от суммы задолженности (а не от общей суммы договора), признан судом обоснованным и подлежащим применению при определении подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки, который составил 179 108,48 руб., является по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части взыскания неустойки принято судом на основании неполного исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-42632/2010 в обжалуемой части изменить. Взыскать с ООО «Росинка-Полюстрово» в пользу ООО «КлассиК» 179108 руб. 48 коп. пени и 29001 руб. 05 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО КлассиК» в пользу ООО «Росинка-Полюстрово» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42632/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте