ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А56-29420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17301/2010) Управления Судебного департамента в Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-29420/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург" о признании недействительными решения и предписания

при участии: от заявителя: не явился (извещен), от ответчика: Ранемов Р.А. по доверенности от 27.082010 N 11/9056

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Карелия (далее - Судебный департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 25.03.10 по делу N 94-114/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 12.08.10 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Судебный департамент просит судебный акт от 12.08.10 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, участником размещения заказа - ООО «Сплайн Сервис» нарушена процедура обжалования действий единой комиссии Управления судебного департамента, а потому у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для рассмотрения такой жалобы. Кроме того, податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Судебный департамент был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы и имел возможность представить в антимонопольный орган свои возражения. Существенным нарушением процедуры является, по мнению Судебного департамента, указание в вынесенном УФАС решении на рассмотрение жалобы ООО «СМС», ибо жалоба названной организации не рассматривалась.

В судебное заседание представитель Судебного департамента не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Судебного департамента на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФАС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 12.08.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 25.03.10 по делу N 94-114/10 антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО «Сплайн Сервис», а в действиях заказчика установил нарушение части 4 статьи 47, статей 45, 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в размещении на официальном сайте двух различных по содержанию протоколов рассмотрения заявок; в указании в запросе котировок на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент»; в установлении в извещении о проведении запроса котировок требования, не предусмотренного Законом N 94-ФЗ.

УФАС также сделан вывод о наличии в действиях Судебного департамента и единой комиссии нарушения части 4 статьи 46 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в ведении переговоров между заказчиком, единой комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки.

Предписанием от 25.03.10 антимонопольный орган обязал заказчика устранить перечисленные нарушения путем отмены всех юридически значимых действий по размещению государственного заказа в форме запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку компьютерных комплектов для нужд районных (городских) судов Республики Карелия и представить доказательства исполнения предписания в срок до 12.04.10.

Судебный департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС, как принятых с нарушением законодательства о размещении заказов, а именно - пункта 6 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 6 статьи 57 Закона N 94-ФЗ при подаче жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частью 4 и 5 статьи 57 Закона участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия которых обжалуются.

Статьей 59 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы участника размещения заказа без рассмотрения по существу. Отсутствие сведений о том, что жалоба не направлена заказчику, либо иному лицу, действия которого обжалуются, не является основанием для возврата жалобы.

Жалоба ООО «Сплайн Сервис» рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 60 Закона N 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения жалобы Судебный департамент был уведомлен, а потому имел возможность представить свои возражения на жалобу, принять участие в рассмотрении жалобы. Означенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом Судебного департамента от 23.03.2010 N 01-41/403, направленным в ответ на уведомление УФАС от 19.03.2010 N 11/2299 о принятии жалобы к рассмотрению.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не указаны обстоятельства, которые не были надлежащим образом установлены и исследованы антимонопольным органом при рассмотрении жалобы в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы Судебному департаменту. Означенный вывод суда, равно как и выводы решения УФАС о допущенных заказчиком нарушениях Закона N 94-ФЗ, заявителем не оспариваются.

Допущенная УФАС опечатка в резолютивной части решения свидетельством незаконности этого решения не является.

Учитывая изложенное, жалоба Судебного департамент подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-29420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка