• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А56-6862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16811/2010) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 по делу N А56-6862/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АНРИ центр"

к Выборгской таможне о взыскании судебных расходов

при участии: от заявителя: Семенов С.В. по доверенности от 30.08.2010,

от ответчика: Волынский Н.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 05-01/00155

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - Таможня), выразившихся в нарушении срока выдачи разрешения на убытие 158 вагонов-цистерн по отправкам: В 475570, В 475569, В 475565, В 477494, В 477545, В 477543, В 477546, В 477563, В 475564, В 475566, В 477539, В 477537, В 477538, В 477536, В 477500, В 475536, В 475558, В 475557, В 475547, В 475560, В 475559, В 477549, В 477548, В 477550, В 477551, В 475561, В 475552, В 477542, В 475553, В 477541, В 477544.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 ранее принятые решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, удовлетворившие требования заявителя, отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2009, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 09.07.2008 решение от 24.12.2008и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 оставлены без изменения. Заявление Выборгской таможни о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации возвращено определением от 26.10.2009 N ВАС-14437/09.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Выборгской таможни 72 582,10 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.08.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда от 11.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда от 11.08.2010 проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, общество (доверитель) заключило с адвокатом Николаевой С.А. соглашение от 16.02.2007 N 69/07 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя и защитника (т. 11, л.д. 2-3). Оплата производится авансом в размере 160 000 руб. ежемесячно, окончательный расчет производится на основании подписанного дополнительного соглашения, в зависимости от объема и сложности выполненных поручений (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2007, адвокат, согласно оговоренным условиям в надлежащем порядке и за установленную плату, обязуется оказывать юридические услуги доверителю, в которые входят подготовка документов, юридическое оформление хозяйственных операций, предоставление консультаций по правовым вопросам, представление интересов доверителя и другие действия правового характера (т. 11, л.д. 4). Пунктом 1.2 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2007, стороны предусмотрели, что в случае необходимости представления интересов доверителя в судах, в том числе арбитражных, между адвокатом и доверителем заключается дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью основного соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.03.2007, заключенным между заявителем и адвокатом Николаевой С.А., последней поручается представлять интересы ООО «АНРИ центр» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам с участием ООО «АНРИ центр» и таможенного органа, вознаграждение по данному поручению составляет 36 500 руб. (т. 11, л.д. 34).

Соглашение от 16.02.2007 N 69/07 об оказании юридической помощи заключено до обращения общества в арбитражный суд. В данном случае материалами дела подтверждается, что в рамках этого соглашения адвокат Николаева С.А. подготовила исковое заявление и пакет приложенных к нему документов.

Актом сверки расчетов от 10.07.2008 подтверждено выполнение сторонами своих обязательств, в том числе и оплата заявителем услуг Николаевой С.А. в размере 36 500 руб. по делу N А56-6862/2007 (т. 11, л.д. 6).

Факт перечисления денежных средств по соглашению от 16.02.2007, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 9, л.д. 150-165).

Оказание адвокатом Семеновым С.В., в том числе услуг по представлению интересов ООО «АНРИ центр» по делу N А56-6862/2007, а равно и факт оплаты этих услуг заявителем в сумме 36082,10 руб., также подтверждается материалами дела: соглашением на юридическое обслуживание от 01.02.2008 (т. 9, л.д. 141-144); дополнительным соглашением от 01.02.2008, из пункта 1 которого следует, что Семенов С.В. берет на себя обязательство по оказанию услуг и предоставлению интересов заказчика «ООО «АНРИ центр», в том числе по делу N А56-6862/07, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (т. 9, л.д. 145); счетом от 13.09.2008 N 13-ац (т. 9, л.д. 146); платежным поручением от 10.10.2008 N 438 (т. 11, л.д. 18); Приложением к акту сверки от 04.12.2009 (т. 9, л.д. 149).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие прийти к выводу о несоответствии объема услуг, оказанных адвокатами Николаевой С.А. и Семеновым С.В., а равно и недоказанности фактически понесенных ООО «АНРИ центр» судебных расходов, предъявленных к взысканию в общей сумме 72 582,10 руб.

В свою очередь таможенным органом не опровергнуто, что исполнение услуг оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных заявителем расходов в рамках спорных соглашений не соответствует названному критерию, в материалах дела также отсутствуют.

Выполнение лицами, привлеченными обществом для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенными соглашениями подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами.

Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения таможни о том, что размер стоимости оказанных обществу и оплаченных им услуг не является разумным.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих прийти к подобному выводу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таможенным органом не опровергнуто, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Таможня также не представила доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полностью выяснены фактические обстоятельства, определение принято без нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 по делу N А56-6862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6862/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте