• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А56-25534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16467/2010) ООО "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу N А56-25534/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Веста",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным отказа

при участии: от заявителя: Лебедева А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 4, от ответчика: не явился (извещен),

от 3-его лица: Канев Д.Р. по доверенности от 13.04.2010 N 287-053

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 24.03.2010 N 312/2449 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - третье лицо, ОАО «ПСК»).

Решением от 22.07.10 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают его позицию о том, что действия ОАО «ПСК», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, выразившиеся в одностороннем расторжении договора электроснабжения от 01.01.2001 N 26795. Следовательно, как полагает заявитель, управление неправомерно отказало ему в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ПСК».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ПСК» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство УФАС об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание судом отклонено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФАС в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом и ОАО «ПСК» заключен договор от 01.01.2001 N26795 на снабжение электроэнергией торговых павильонов, принадлежащих обществу, расположенных в торговых зонах около метро «Академическая» и метро «Гражданский проспект». В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.12.99 на балансе общества находились кабельные линии 0,38 кВ, отходящие от ТП-2585 на учет потребителя.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с 05.05.2009 расторгнуты заключенные с обществом договоры аренды земельных участков, на которых расположен вышеуказанный торговый комплекс, о чем письмом от 27.10.2009 N 2885 сообщено ОАО «ПСК».

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате обществом права на энергопринимающее устройство, ОАО «ПСК» 23.11.2009 направлено обществу уведомление о расторжении с 27.11.2009 в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора электроснабжения от 01.01.2001 N26795 (в связи с утратой права на энергопринимающее устройство).

Ссылаясь на то, что в договор энергоснабжения от 01.01.2001 N26795 в нарушение статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено условие о возможности его расторжения в одностороннем порядке при отсутствии у абонента энергопринимающего устройства или другого необходимого оборудования, и, полагая в связи с этим, что односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения от 01.01.2001 N26795 со стороны ОАО «ПСК» является нарушением антимонопольного законодательства и законодательства об энергоснабжении, общество обратилось в Управление с заявлением (вх.N12990 от 23.12.2009) о привлечении ОАО «ПСК» к ответственности за нарушение статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и статьи 8 Федерального закона «О естественных монополиях». Кроме того, обществом было заявлено требование о признании незаконным одностороннего расторжения договора электроснабжения со стороны ОАО «ПСК», обязании ОАО «ПСК» исполнить договор электроснабжения в натуре путем возобновления передачи электроэнергии.

Решением, оформленным письмом от 24.03.2010 N12/2449, Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемые действия ОАО «ПСК» совершены последним в допустимых пределах осуществления гражданских прав. В этой связи суд пришел к выводу о правомерности отказа УФАС в возбуждении дела в отношении ОАО «ПСК» о нарушении антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из статьи 22 Закона N 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N31, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статьям 39, 44 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица при наличии в обжалуемых действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.2 договора электроснабжения от 01.01.2001 N26795 предусмотрена возможность расторжения договора энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке при отсутствии у абонента энергопринимающего устройства или другого необходимого оборудования. Ссылаясь на указанный пункт, ОАО «ПСК» уведомило общество о расторжении договора, поскольку в его адрес поступила информация о расторжении договоров аренды земельных участков, которые (договоры аренды) были представлены обществом энергоснабжающей организации в качестве документов, подтверждающих наличие энергопринимающего устройства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спор о соответствии условий пункта 7.2 договора действующему законодательству и о том, наступили или нет предусмотренные договором основания для его расторжения, а также об обязании исполнить договор могут быть рассмотрены по заявлению сторон в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора энергоснабжения, как не подлежащие оценке в рамках настоящего спора, отклоняются судом, ибо третье лицо действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав без использования доминирующего положения на рынке.

Поскольку эти же доводы были приведены обществом в заявлении о возбуждении в отношении ОАО «ПСК» дела о нарушении антимонопольного законодательства, поданном в управление, суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В пункте 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 вышеназванного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Принимая во внимание вышеприведенное, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ПСК» действовало в допустимых пределах осуществления своих субъективных прав и не злоупотребляло доминирующим положением, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и регулирующим данные отношения нормативным актам.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности обжалованного обществом «Веста» решения УФАС от 24.03.2010 N12/2449 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ПСК» в связи с отсутствием квалифицирующих признаков его нарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО «Веста».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу N А56-25534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Веста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25534/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте