ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А56-63902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18760/2010) ООО "Энергопромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-63902/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Энергопромсервис"

к ООО "Медведь-Сервис" об отсрочке исполнения решения

при участии: от истца: Сторублевцев В.В. по доверенности от 02.02.2010, от ответчика (должника): Дячок С.Б. по доверенности от 23.07.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее - ООО «Энергопромсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» (далее - ООО «Медведь-Сервис») 1 979 922 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 10.10.2005 N 03-05/ТС и неустойки в размере 239 939, 70 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2010 решение от 08.02.2010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Медведь-Сервис» в пользу ООО «Энергопромсервис» 1 649 935 руб. задолженности и 185 407 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать». Апелляционным судом исполнительный лист серии АС N 001267198 выдан 04.05.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции от 04.05.2010 отменено, решение суда от о8.02.2010 оставлено в силе.

ООО «Медведь-Сервис» 13.08.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 08.02.2010 сроком на 6 (шесть) месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2010 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ООО «Энергопромсервис» просит отменить определение суда от 09.09.2010. В обоснование жалобы ООО «Энергопромсервис» указало на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Энергопромсервис» поддержал доводы, приведенные в апелляционное жалобе, представитель ООО «Медведь-Сервис» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда от 09.09.2010 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения должник ссылается на тяжелое финансовое положение и, как следствие, невозможность исполнения судебного решения. В подтверждение этого ООО «Медведь-Сервис» представило отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Медведь-Сервис» (должник) не представило доказательств невозможности исполнения решения суда. При этом, по мнению апелляционного суда, отсутствие денежных средств и имущества не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии возникли в период с февраля по июль 2009 года, решение суда вынесено 08.02.2010. Это означает, что о возникновении денежного обязательства ответчик был осведомлен за один год до начала процедуры принудительного взыскания задолженности. После обращения в истца в суд ответчик мог и должен был принять меры к обеспечению возможности расчетов в случае удовлетворения иска.

Заявление ООО «Медведь-Сервис» об отсрочке исполнения решения суда сведено лишь к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения от 08.02.2010, суд неправомерно удовлетворил поданное должником заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного определение суда от 09.09.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Энергопромсервис» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-63902/2009 отменить. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения ООО «Медведь-сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка