ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-23834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14458/2010) ТСЖ «Новатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 года А56-23834/2010 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО «ПетербургГаз»

к Товариществу собственников жилья «Новатор» о взыскании 13 073, 63 рублей

при участии: от истца: А.Е. Агеева по доверенности от 11.01.2010 года N149 от ответчика: Н.С. Марков по доверенности от 01.11.2010 года

установил:

ООО «ПетербургГаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Новатор» 13 073, 63 рублей задолженности по договору на содержание и текущей ремонт внутридомовых систем газоснабжения В N1-1152 от 01.12.2007 года.

Решением от 28.06.2010 года арбитражный суд взыскал с Товарищества собственников жилья «Новатор» в пользу ООО «ПетербургГаз» 13 073, 63 рублей задолженности и 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Новатор» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Новатор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПетербургГаз» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года между ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» (подрядчик) и ТСЖ «Новатор» (заказчик) заключен договор NВN1-1152 на содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения, в соответствии с которым подрядчик обязуется в порядке, установленном договором, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения в объектах жилищного фонда, техническое обслуживание и управление которым обеспечивается заказчиком, согласно адресному перечню, указанному в Приложении N1 к договору, в том числе по проведению аварийно-восстановительных работ на объектах, а заказчик обязуется в порядке установленном договором, оплачивать выполненные подрядчиком работы.

22.11.2008 года между ТСЖ «Новатор», ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» и ООО «ПетербургГаз» заключено дополнительное соглашение к договору NВN1-1152 от 01.12.2007 года. Согласно пункту 1 соглашения ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» передало, а ООО «ПетербургГаз» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору от 01.12.2007 года NВN1-1152. ТСЖ «Новатор» согласовало переход прав и обязанностей по договору к ООО «ПетербургГаз» с 01.01.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по декабрь 2009 года (включительно) ООО «ПетербургГаз» в соответствии с условиями договора, оказаны услуги на общую сумму 18 453, 73 рублей.

ТСЖ «Новатор» произвело частичную оплату оказанных услуг за периоды январь-февраль и май-июнь 2009 года на сумму 5 380, 10 рублей. Задолженность ответчика за период март-апрель и июль-декабрь 2009 года (включительно) составила 13 073, 63 рублей.

Неоплата образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «ПетербургГаз» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции; полагая, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражным судом установлено, что по результатам оказания услуг истцом ежемесячно направлялись акты выполненных работ, предусмотренные пунктами 2.5. и 4.1.2. договора, что подтверждается реестрами (списками) внутренних почтовых отправлений (л.д. 22-57) и реестром документов, предоставленных контрагентам (л.д. 21).

Оказываемые по договору услуги включают в себя периодическое (в соответствии с Приложениями к договору) проведение технического обслуживания и ремонта газопроводов и оборудования (в т.ч., по заявкам жильцов), а также содержание аварийной бригады в течение срока действия договора (пункт 2.4. договора) и ее выезд на место при наличии аварийных заявок, т.о. услуги носят абонентский характер и напрямую не связаны с количеством проведенных мероприятий по техническому обслуживанию или выполненных заявок в каждом конкретном месяце.

Представленные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен. В соответствии с пунктом 2.5. договора NВN1-1152 от 01.12.2007 года в случае не подписания актов и не представлении мотивированного отказа от подписи в течение десяти дней с момента их получения заказчиком (ответчиком), работы считаются принятыми, а акт - действующим в редакции исполнителя.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд правомерно взыскал с ТСЖ «Новатор» в пользу ООО «ПетербургГаз» 13 073, 63 рублей задолженности; наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 13 073, 63 рублей подтверждено материалами дела, доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка