ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-28731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18110/2010) Прокофьева Вячеслава Сергеевича, Фадеевой Татьяны Леонидовны, Обозовой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-28731/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску Прокофьева Вячеслава Сергеевича, Фадеевой Татьяны Леонидовны, Обозовой Валентины Дмитриевны к ООО "Шарм" о признании решений недействительными

при участии: от истцов: не явились от ответчика: Большакова А.Л. по протоколу N 1/09 от 24.02.2009, Томашевской А.В. по доверенности от 01.08.2009

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2010 участникам ООО «Шарм» (далее - Общество) Прокофьеву Вячеславу Сергеевичу, Фадеевой Татьяне Леонидовне, Обозовой Валентине Дмитриевне отказано в удовлетворении иска о признании недействительными внеочередных общих собраний участников от 13.07.2007, от 31.08.2007 и от 13.09.2007.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить в связи с неправильным выводом суда первой инстанции о достаточности факта направления уведомлений о проведении собраний истцам, тогда как необходимы сведении о вручении корреспонденции. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, связанное с отказом в проведении экспертизы по заявлению истцов о фальсификации. Ни о собраниях, решения которых оспариваются в настоящем иске, ни о других истцы не были информированы, в связи с чем применение судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса РФ необоснованно притом, что ответчик не опроверг заявление истцов о дате, когда им стало известно о нарушении их прав.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что корреспонденция, направлявшаяся истцам и содержащая уведомления о проведении собраний, не была вручена в связи с истечением срока хранения, и соответствующий довод об отсутствии подписей адресатов необоснован. Мнение истцов о признании ответчиком фальсификации исключенных из числа доказательств листов регистрации не соответствует положениям статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые были применены судом первой инстанции. Вопреки доводам истцов, ответчик неоднократно заявлял о применении срока исковой давности, что правомерно учел суд первой инстанции при принятии решения, которое ответчик просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, каждому из участников ООО «Шарм» Прокофьеву В.С., Фадеевой Т.Л., Обозовой В.Д. принадлежат доли, составляющие по 5,8% уставного капитала ООО «Шарм».

13.07.2007, от 31.08.2007 и от 13.09.2007. состоялись внеочередные общие собрания участников ООО «Шарм».

Указанные собрания созваны исполнительным органом Общества, и о проведении собраний истцам, соответственно, 04.06.2007, 23.07.2007 и 07.08.2007 направлены уведомления, согласно накладным ООО «Петрокомсервис»: от 04.06.2007 N 29870, от 07.08.2007 N 30610, от 23.07.2007 N 30225 в адрес Фадеевой Т.Л.; от 04.06.2007 N 29872 , от 07.08.2007 N 20608, от 23.07.2007 N 30224 в адрес Обозовой В.Д.; от 04.06.2007 N 29871, от 07.08.2007 N 30609, от 23.07.2007 N 30223 в адрес Прокофьева В.С. Согласно указанным накладным, почтовые отправления содержали уведомления о проведении внеочередных собраний участников, решения которых оспариваются в настоящем деле.

В указанные время и дни на общие собрания участников истцы не явились.

13.07.2007, согласно протоколу N 3, собранием участников ООО «Шарм» принято решение об утверждении текста изменений пункта 5.9 Устава Общества; 31.08.2007 принято решение об утверждении текста изменений пунктов 8.2 и 8.6 Устава Общества, 13.09.2007, как следует из протокола N 4 внеочередного общего собрания участников, приняты решения об утверждении текста изменений к Уставу и об утверждении дополнительного соглашения к учредительному договору от 15.09.1991 ТОО «Шарм».

Налоговым органом осуществлена регистрация соответствующих изменений.

Ссылаясь на позднюю осведомленность о состоявшихся собраниях и будучи несогласными с принятыми решениями, Прокофьев Вячеслав Сергеевич, Фадеева Татьяна Леонидовна, Обозова Валентина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своих прав в порядке части 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом нарушения процессуальных прав истцов допущено не было: заявление о фальсификации доказательств отправки корреспонденции рассмотрено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оснований для удовлетворения не установлено, согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2010.

При этом нормы указанной статьи не возлагают на суд первой инстанции обязанность по назначению экспертизы притом, что имеются другие способы установления спорных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доводы истцов о несоблюдении Обществом установленного порядка извещения их о проведении внеочередных общих собраний участников необоснованными и не усмотрел нарушения прав и законных интересов истцов при подготовке и проведении собраний.

Кроме того, суд первой инстанции установил самостоятельное основание для отказа в иске, связанное с пропуском двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Участники ООО "Шарм" извещены о времени и месте проведения собрания в соответствии с положениями статьи 36 Закона об ООО и 8.6 Устава общества в редакции 2004 года - посредством направления заказным письмом письменного уведомления, содержащего сведения о времени, месте проведения общего собрания и предлагаемой повестки дня. Квалификация уведомления о проведении собрания как надлежащего, исходя из положений Закона об ООО и Устава, от факта вручения соответствующей корреспонденции адресату не зависит. Направление в установленном порядке уведомлений истцам подтверждено накладными на отправку ООО "ПетрокомСервис" и ответом этого общества на запрос суда.

При этом ни Закон об ООО, который имеет большую юридическую силу, чем Правила оказания услуг почтовой связи, ни устав общества не устанавливают обязанность общества по доставке и вручению уведомления о проведении собрания непосредственно адресату.

Спорные решения собраний участников касались изменений в Уставе Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона об ООО участники общества вправе получать копию устава, что является необходимым условием реализации ими прав и выполнения обязанностей, информированности о порядке действий Общества.

Изменения в уставе, согласно части 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом изменениям, внесенным оспариваемыми решениями, была придана публичность, что подтверждает вывод суда первой инстанции о возможности узнавания о рассматриваемых событиях задолго до обращения истцов в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При обычном обороте, учитывая осведомленность истцов о других судебных процессах, как следует из судебного акта по делу N А56-21018/08, об оспариваемых решениях общих собраний участников истцы, проявив должную заинтересованность, могли и должны были узнать ранее 05.03.2009.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка