ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-39542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16596/2010) СПб ГУ "Управление инвестиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-39542/2009(судья Н.П.Швецова), принятое

по иску ООО "Дорпроект Кадастр"

к СПб ГУ "Управление инвестиций"

о взыскании 133.800 руб. 00 коп. и расторжении договора

при участии: от истца: не явился от ответчика: Пупцовой Е.С. по доверенности N 43/08 от 14.07.2010

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2010 с СПб ГУ "Управление инвестиций" в пользу ООО "Дорпроект Кадастр" взыскано 133.800 руб. задолженности и расходы по госпошлине в размере 6.176 руб. Расторгнут государственный контракт N 2/07-Д, заключенный 18.12.2007 ООО "Дорпроект Кадастр" и СПб ГУ "Управление инвестиций".

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что государственным контрактом предусмотрено право подрядчика требовать оплаты только в случае полного исполнения предусмотренных контрактом обязательств, что в рассматриваемом случае достигнуто не было. Об обстоятельствах, которые грозят годности результата выполнения работ или создают невозможность выполнения обязательств, в установленный срок подрядчик должен уведомить заказчика немедленно, однако подобных обращений от истца ответчику не поступало. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 310 Гражданского кодекса РФ, и не учел положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Издание нормативно-правовых актов, признанных судом существенным изменением обстоятельств, имело место после наступления предусмотренного договором срока окончания работ - 22.09.2008. Соответствующий условиям контракта акт сдачи-приемки работ не представлялся, в связи с чем вывод суда первой инстанции о частичной сдаче результата работ не соответствует материалам дела.

Истец, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представил возражения на апелляционную жалобу со ссылками на правильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку существенное изменение обстоятельств материалами дела подтверждено, в связи с чем требование о расторжении контракта правомерно, а ответчик должен оплатить понесенные истцом в связи с исполнением контракта расходы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную подлежащей удовлетворению, решение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 2/07-Д, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 1 (от Пискаревского пр. до пр. Энергетиков), а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

03.07.2008 на выполнение предусмотренных договором работ выдано техническое задание «на выполнение кадастровых работ на земельном участке» N 42933 от 03.07.2008.

Согласно письму истца N ДК-448 от 16.03.2009, ответчику представлены для приемки материалы кадастровых работ по указанному заданию, состоящие из регистра топогеодезического на 122 листах и дискеты с файлами ДК08-42933.

06.04.2009 исх. N ДК-451 истец со ссылкой на невозможность завершения работы по контракту в связи со вступлением в силу Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), согласно которым участок стал подпадать в несколько территориальных зон, что недопустимо ПЗЗ, просил оплатить часть выполненной работы в размере 133.800 руб., принять в качестве незавершенной работы указанные выше документы и расторгнуть контракт.

Поскольку положительный результат не был получен, истец обратился в арбитражный суд с исковым о взыскании 133.800 руб. и расторжении государственного контракта по статье 451 Гражданского кодекса РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание совокупность фактических обстоятельств, условия и особенности государственного контракта, вследствие чего неверно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ в срок не более 80 дней с момента утверждения технического задания.

Как следует из материалов дела, документ, с которым связно исчисление срока выполнения работ, датирован 03.07.2008.

Таким образом, согласно мнению государственного заказчика, результат работ должен быть сдан последнему до 22.09.2008.

Ни в указанный срок, ни на момент отказа от договора и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции работы не были сданы в надлежащем объеме и оговоренного содержания, согласно пункту 5.1 договора, предусматривающего количественный и качественный состав документации.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса РФ Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Условиями государственного контракта приемка части работ и возникшие по подобному факту денежные обязательства не предусматривались.

Таким образом, правовых последствий, предусмотренных пунктом 3.2 договора, направление истцом ответчику топогеодезического регистра на 122 листах и дискеты с файлами не влекло, и обязанности заказчика по расчету с подрядчиком, не достигнувшем результата работ, не возникло.

В порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7.4 государственного контракта, условия последнего по объему, стоимости, срокам, порядку расчетов сторон не изменялись.

Государственным контрактом в разделе 7 его не предусматривалось право подрядчика на односторонний отказ от договора.

Подобное действие не допускается в сходных ситуациях нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ для целей расторжения договора в судебном порядке изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, новое нормативно-правовое регулирование - Закон Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" - вступило в силу много позднее, нежели срок окончания производства порученных истцу работ, вследствие чего будучи стороной, ненадлежащее - по правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ - исполнившей обязательство, он не вправе ссылаться на указанный факт, мотивируя отказ от договора, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расторжения договора не образуют условия применения части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Дорпроект Кадастр» в пользу СПб ГУ «Управление инвестиций» 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка