ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А21-3969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пегова Сергея Анатольевича, Крупиной Ирины Владимировны, ТОО Торговый дом «Суворовский», Чернышевой Ирины Эдуардовны, Сайко Виталия Петровича (регистрационные номера 13АП-17175/2010, 13АП-17176/2010, 13АП-17178/2010, 13АП-17179/2010, 13АП-17181/2010) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2009 по делу N А21-3969/2008 (судья Шкутко О.Н., арбитражные заседатели Пиримеев Д.В., Щербакова А.В.), принятое по иску Чернышовой Ирины Эдуардовны к 1. ТОО Торговый дом «Суворовский»,

2. Пегову Сергею Анатольевичу,

3. Сайко Виталию Петровичу

3-и лица:

1. Крупина Наталья Петровна,

2. Крупин Владимир Владимирович,

3. Крупина Ирина Владимировна,

4. Воробьева Зинаида Егоровна,

5. Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о применении последствий недействительности сделок купли-продажи нежилых помещений от 16.06.2008, от 23.06.2008 и их возврате ТОО Торговый дом «Суворовский»,

при участии: от истца: не явилась (извещена) от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. Коротина А.А. по доверенности б/н от 09.02.2009, 3. Козловой Е.А. по доверенности б/н от 19.07.2010

от 3-х лиц: 1, 2, 4, 5 не явились (извещены), 3. Крупиной И.В. (паспорт),

установил:

Чернышова Ирина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Суворовский» (далее - Торговый дом «Суворовский», Товарищество) и Пегову Сергею Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Пегова Сергея Анатольевича возвратить Товариществу нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 30, лит. А и нежилое помещение литер I по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 55-63.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия решения по существу Чернышова И.Э. изменила исковые требования и просила применить последствия недействительности ничтожных сделок:

договора купли-продажи от 16.06.2998, заключенного между Товариществом и Сайко В.П.;

договора купли-продажи от 23.06.2008, заключенного между Сайко В.П. и Пеговым С.А., обязав последнего возвратить Товариществу спорные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупина Наталья Петровна, Крупин Владимир Владимирович, Крупина Ирина Владимировна, Воробьева Зинаида Егоровна, Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области.

Определением суда от 15.10.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сайко Виталий Петрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2009 исковое требование удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи нежилых помещений площадью 139,5 кв. метра и 504,9 кв. метра, расположенных по названным адресам, заключенного 16.06.2008 между Торговым домом «Суворовский» и Сайко В.П.; договора купли-продажи тех же помещений, заключенного 23.06.2008 между Сайко В.П. и Пеговым С.А., путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возврата Торговому дому «Суворовский» указанных нежилых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Балтийского районного суда города Калининграда от 14.10.2009, вступившим в законную силу 27.10.2009, отказано в принятии искового заявления Чернышовой И.Э. к Торговому дому «Суворовский», Пегову С.А. и Сайко В.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2083/10 от 20.07.2010 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены в порядке надзора, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 Пеговым С.А., Крупиной И.В., Торговым домом «Суворовский», Чернышовой И.Э., Сайко В.П. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах Пегов С.А. и Сайко В.П. просят решение суда от 19.03.2009 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого решения податели жалобы ссылаются на следующие обстоятельства.

По мнению Пегова С.А. и Сайко В.П., судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Пегов С.А. и Сайко В.П. не являются участниками Торгового дома «Суворовский».

Кроме того, сделки были совершены в июне 2008, то есть в период действия обеспечительных мер, о принятии которых ни одна из сторон указанных сделок, а также регистрирующий орган надлежащим образом не были уведомлены. Таким образом, совершение сделки в период действия обеспечительных мер арбитражного суда может свидетельствовать лишь о ее оспоримости, но не о недействительности. Требование о признании указанных сделок недействительными истцом не заявлялось.

В своей апелляционной жалобе Крупина И.В. просит отменить решение от 19.03.2009, отказав Чернышовой И.Э. в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что не получала уведомления, а также определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007 по делу N А21-7507/2007 о принятии обеспечительных мер по запрету отчуждения недвижимого имущества. Кроме того, никаких запретов на отчуждение имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по Калининградской области, не было, поэтому сделки по реализации имущества были зарегистрированы.

В апелляционной жалобе Торговый дом «Суворовский» просит отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания спорных сделок ничтожными. Податель жалобы указывает на то, что во исполнение определения от 13.11.2007 по делу N А21-7507/2007 арбитражный суд выдал исполнительный лист, который не был направлен в адрес Товарищества. Управление Федеральной регистрационной службы также не было уведомлено о запрете на отчуждение недвижимого имущества.

По мнению Товарищества, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как сторонами в настоящем деле являются физические лица - Пегов С.А., Сайко В.П., не являющиеся участниками Торгового дома «Суворовский».

Кроме того, истцом был избран неверный способ защиты права, поскольку право собственности Пегова С.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Чернышова И.Э. просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения.

В судебном заседании представители Пегова С.А., Сайко В.П. и Крупина И.В. поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Чернышев И.Э. и представители Товарищества, Крупиной Н.П., Крупина В.В., Воробьевой З.Е., Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований и, признав спорные гражданско-правовые сделки недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, применил последствия недействительности двух сделок путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возвратил спорные объекты Товариществу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчики Сайко В.П. и Пегов С.А. не являются участниками Торгового дома «Суворовский» и не имеют статуса предпринимателей, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником, вытекающим из деятельности этого общества.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Чернышова И.Э. предъявила иск как участник Торгового дома «Суворовский», спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением истцом прав участника. Указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007 по делу N А21-7507/2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрета, в том числе, Торговому дому «Суворовский» отчуждать недвижимое имущество - нежилое помещение литер А по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, 30; нежилое помещение литер I по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, 55-63 (т. 1 л.д. 19-20).

Несмотря на принятые обеспечительные меры на общем собрании учредителей Торгового дома «Суворовский» 22.01.2008 было принято решение о продаже Товариществом Сайко В.П. принадлежащих Торговому дому «Суворовский» на праве собственности нежилого помещения (литер I из литера А) общей площадью 139,5 кв. метра, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 55-63 за 460.000 руб.; нежилого помещения (литер I из литера А) общей площадью 504,9 кв. метра, расположенного по адресу, г. Калининград, ул. Можайская, д. 30 за 3.400.000 руб. (т. 1 л.д. 150-151).

16.06.2008 между Торговым домом «Суворовский» и Сайко В.П. был заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений (т. 2 л.д. 39- 40). Переход права собственности к Сайко зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2008.

23.06.2008 между Сайко В.П. и Пеговым С.А.был заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений (т. 1 л.д. 97-99). Право собственности Пегова С.А. на вышеуказанные нежилые помещения 26.06.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 23-24).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Чернышовой И.Э. в арбитражный суд с исковыми требованиями к Торговому дому «Суворовский», Сайко В.П. и Пегову С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи, совершенных последовательно 16.06.2008 и 23.06.2008, и обязании Пегова С.А. возвратить Товариществу нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Калининград, ул. Можайская, д. 30 лит. А и д. 55 - 63.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В обоснование настоящего иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи от 16.06.2008 и 23.06.2008 Чернышова И.Э., являясь участником Торгового дома «Суворовский», ссылается на отчуждение Товариществом, несмотря на принятые определением суда от 13.11.2007 по делу N А21-7507/2007 обеспечительные меры, нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Можайская, д. 30 лит. А и д. 55-63.

В материалы дела представлена копия решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 по делу N 2-91/2010 год. По иску, рассмотренному судом в рамках указанного дела, с участием Торгового дома «Суворовский», Пегова С.А., Сайко В.П., Крупиной Н.П., Крупина В.В., Крупиной И.В., Воробьевой З.Е. в качестве ответчиков, Чернышова И.Э. просила признать ничтожным договор купли-продажи от 16.06.2008 между Торговым домом «Суворовский» и гражданином Сайко В.П. и договор купли-продажи от 23.06.2008 между Сайко В.П. и Пеговым С.А.; обязать Пегова С.А. возвратить Торговому дому «Суворовский» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 30, лит. А и нежилое помещение литер I по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 55-63.

По результатам рассмотрения названного дела Балтийский районным судом г. Калининграда принято решение от 12.03.2010 об удовлетворении исковых требований. Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение, Торговому дому «Суворовский» возвращены спорные нежилые помещения.

Кассационным определением Калининградского областного суда от 28.07.2010 по делу N 33-3453/2010 решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения.

Проанализировав требования, заявленные Чернышовой И.Э. в рамках настоящего дела и дела N 2-91/2010 год, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет, основание и лица по спору по указанным делам совпадают и заявленный по настоящему делу иск тождественен рассмотренному судом ранее.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Ходатайство Чернышовой И.Э. об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2008 года по настоящему делу, подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 266, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2009 по делу N А21-3969/2008 отменить. Производство по делу прекратить.

Отменить обеспечение иска в виде запрета Пегову Сергею Анатольевичу отчуждать недвижимое имущество: часть нежилого помещения Литер: I из литера А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 30, и нежилое помещение (лит. I из лит. А), расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 55-63, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области производить любые регистрационные действия, связанные с частью нежилого помещения Литер: I из литера А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 30, и нежилым помещением (лит. I из лит. А), расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 55-63.

Возвратить Чернышовой Ирине Эдуардовне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить Пегову Сергею Анатольевичу, Крупиной Ирине Владимировне, ТОО Торговый дом «Суворовский» и Сайко Виталию Петровичу из федерального бюджета по 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка