• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-21000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15310/2010) Индивидуального предпринимателя Тера Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2010 года по делу N А56-21000/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "ПродКом"

к Индивидуальному предпринимателю Теру Дмитрию Анатольевичу о взыскании 61 137 руб. 73 коп.

при участии: от истца: Балин М.Л., директор, приказ N 2 от 27.11.2007. от ответчика: Тер Т.В., доверенность от 25.06.2010 N 6992.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродКом» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тера Дмитрия Анатольевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тер Д.А.) 42 817 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по транспортной накладной N 374 от 03.12.2009 и 18 320 руб. 39 коп. неустойки. Решением от 08.06.2010 суд взыскал с ИП Тера Д.А. в пользу ООО «ПродКом» 42 817 руб. 34 коп. задолженности и 5 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.06.2010 отменить. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывая мнение ответчика, по завершении предварительного судебного заседания незамедлительно перешел к рассмотрению дела по существу. Предприниматель указывает, что ООО «ПродКом» передало предпринимателю товар в ассортименте, не согласованном сторонами в установленном порядке, и при отсутствии письменной заявки на кондитерские изделия производства Житомир и Азербайджан. Полученный им сверх согласованного ассортимента товар принят на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть незаконно поставленного товара была реализована на внедоговорных условиях. ИП Тер Д.А. обращает внимание, что 42 817 руб. 34 коп. - не являются задолженностью по товарной накладной N 374, а представляет собой стоимость нереализованной части поставленной без заявки продукции, находящейся на ответственном хранении. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 18.06.2001 между ООО «ПродКом» (поставщик) и ИП Тер Д.А. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать товар, а покупатель обязался принять и уплатить за него согласованную цену. Согласно пункту 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в 21 календарный день. Во исполнение условий договора истец поставил по товарной накладной N 374 от 03.12.2009 в адрес ответчика товар на общую сумму 233 994 руб. 68 коп.

Поскольку в установленный срок (24.12.2009) ИП Тер Д.А. не оплатил поставленный товар, ООО «ПродКом» направило 15.01.2010 в его адрес претензию с просьбой в течение 3-х банковских дней платить 233 994 руб. 68 коп. задолженности.

Ответчик частично погасил долг в общей сумме 114 992 руб. 48 коп. и произвел частичный возврат товара на общую сумму 76 184 руб. 86 коп по товарным накладным N 139 от 13.01.2010 и N 140 от 13.01.2010.

ООО «ПродКом», произведя зачет долга за поставленный по товарной накладной N 374 товар в счет возвращенного ответчиком товара по иным накладным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Тера Д.А. 42 817 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 374 от 03.12.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставки товара по товарной накладной N 374 от 03.12.2009 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ИП Тер Д.А., возражая против исковых требований, ссылается на поставку истцом товара, не указанного в счете N Счт-006357 от 12.11.2009 и частичный возврат товара, поставленного по товарным накладным N 373 от 03.12.2009 N 339 от 19.11.2009.

Между тем, предметом данного спора является неоплата ответчиком задолженности по товарной накладной N 374 от 03.12.2009.

Истец, уменьшая сумму долга по накладной N 374, учел возврат товара, поставленного по указанным выше накладным. Это является правом истца, но не его обязанностью.

Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по накладной N 374, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Тера Д.А. 42 817 руб. 34 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,15 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 24.12.2009 по 14.04.2010 составил 18 320 руб. 39 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 5 000 руб.

Истец не возражает против уменьшения судом размера неустойки.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в одновременном назначении предварительного и основного судебного заседания, подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, как исследует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, давал пояснения по делу, возражений против перехода в основное судебное заседание не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2010 года по делу N А56-21000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тера Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21000/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте