• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года Дело N А56-31853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С. судей Копыловой Л.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ковтровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20786/2010) ООО «Биг геймс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010г. по делу N А56-31853/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Райффайзенбанк",

к ООО "Биг геймс", о взыскании 663034,97 руб.

при участии:

от истца: Симонова Е.В. - доверенность от 28.06.10

от ответчика: Голощапов Н.А. - доверенность от 21.10.10

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биг геймс» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2008г. N 044/К-08 (в редакции дополнения от 23.10.2008г. N1) в сумме 663034, 97 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 568 916, 69 руб., сумма просроченных процентов в размере 48 869, 58 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 37 952, 67 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом в размере 7 295, 76 руб. Решением суда от 01.10.2010г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем банка Симоновой Е.В. на основании доверенности, срок которой истек. Кредитное соглашение от 22.10.2008г. N 044/К-08, дополнение N1 к кредитному соглашению N 044/К-08, требование о досрочном возврате кредита подписаны Никитиной Н.Ю., однако, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая наличие доверенности на подписание кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита направлено по адресу, не принадлежащему ответчику, из копии указанного требования, где стоит отметка о получении ответчиком требования, невозможно установить лицо, получившее его. Следовательно, полагает ответчик, указанное требование им не получено

Кроме того, стороны договора взяли на себя обязательства провести реструктуризацию задолженности, тем самым изменив порядок выполнения обязательств каждой из сторон. Истец не вправе требовать досрочного погашения долга до даты согласования или отклонения реструктуризации.

Перед началом слушания дела ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство ответчика отклонить, поскольку заявленное ходатайство является одним из доводов апелляционной жалобы и подлежит оценке апелляционным судом при ее рассмотрении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель истца просил решение оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - кредитор) и ООО «Биг геймс» (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 044/К-08 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии на сумму до 600 000 руб. для целей финансирования оборотного капитала с датой погашения 22.10.2010г., с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 21%, годовых и единовременной выплатой комиссии за выдачу кредита в размере 1% от общей сумму кредитной линии ( пункты 2.1, 2.2, 5.2, 6.1, 8.1 договора). Дополнением от 23.10.08г. N1 стороны увеличили размер процентной ставки за пользование кредитом до 25% годовых (л.д.21-23).

Во исполнение своих обязательств кредитором на основании заявления заемщика на выдачу кредита от 27.10.2008г. (л.д. 20) был предоставлен кредит путем зачисления 29.10.2008г. денежных средств на счет N40702810903000416715 (л.д.28), открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 25-27)

Согласно пункта 10.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременной уплаты какой-либо иной суммы, причитающейся по договору, заемщик должен уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в российских рублях за каждый день просрочки. При этом в период начисления пени, проценты за пользование кредитом, указанные в разделе 5 договора, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются. В соответствии с пунктами 12.1.1, 12.2 договора, в случае если заемщик не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом или не уплачивает другие суммы, подлежащие уплате кредитору по условиям договора, в сроки подлежащие уплате, а также не исполняет любое из своих обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, объявив все и любые непогашенные кредиты, проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся банку по настоящему соглашению, немедленно подлежащими уплате, а также реализовать свои права, вытекающие из договора поручительства. В результате неисполнения обязательств по договору, у ответчика по состоянию на 11.09.2009г. образовалась задолженность, что послужило основанием для направления в адрес заемщика уведомления N 14015 о необходимости погашения в срок до 30.09.2009г. Поскольку указанная задолженность в установленный срок не была погашена, кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита от 12.04.2010г. N 6112 (л.д. 29). В связи с тем, что образовавшаяся задолженность в размере 663034, 97 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов и неустойки за просрочку возврата кредита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку наличие у общества непогашенной задолженности перед банком по кредитному договору подтверждается материалами дела, иск банка является обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, включая санкции за несвоевременный возврат суммы кредита.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, общество ссылается на то, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которой истекли, следовательно у суда первой инстанции не было оснований рассматривать спор по существу.

В соответствии со статьями 59 и 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

По смыслу статьи 186 ГПК РФ срок действия доверенности указывается в самой доверенности и не может превышать 3-х лет

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца ЗАО «Райффайзенбанк» подписано представителем Симоновой Е.В. , действующей на основании доверенности от 09.06.2009г. без номера (л.д.82 т.1).

Данная доверенность совершена 09.06.2009г. и действительна в течение одного года.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Согласно частям 3,4 статьи 113, части 1 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после начала даты и истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.06.2010г. Таким образом, срок действия доверенности, выданной 09.06.2009г. на момент его обращения с иском в суд, не истек. Данное правило об исчислении процессуальных сроков изложено также в пункте 15 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что если после принятия к производству искового заявления у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на ее подписание, то суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего исковое заявление.

Директор филиала «Северная столица» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г.Санкт-Петербурге, действующий на основании доверенности от 15.09.2008г. подтвердил факт обращения банка с исковым заявлением о взыскании с ООО «Биг геймс» задолженности по кредитному договору N 044/К-08 с учетом изменения N 1 от 23.10.2008г. ( л.д. 125 т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Симоновой Е.В. полномочий на обращение в арбитражный суд с исковым требованием.

Также неосновательным является довод ответчика о недействительности кредитного договора ввиду несоблюдения письменной формы договора, как то предусмотрено положениями статьи 820 ГК РФ.

По мнению общества, письменная форма договора не соблюдена, поскольку истец (банк) не смог представить в суд первой инстанции доверенность от 14.04.2008г. на представителя Никитину Н.Ю., подписавшую кредитное соглашение от 22.10.2008г., и дополнительное соглашение к кредитному соглашению.

Действительно, в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, из содержания статьи 820 ГК РФ императивно не следует, что кредитный договор должен быть оформлен в виде единого документа.

Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий, фиксируемых в письменной форме.

Предложенное истцом (банком) ответчику исполнение по кредитному соглашению от 22.10.2008г. N 044/К-08 по выдаче кредитных денежных средств в сумме 600 000 руб., оформленное на основании заявления ООО «Биг геймс» на кредит (л.д.20), принято обществом, факт поступления денежных средств на счет ответчиком не отрицается, ответчик распорядился поступившей суммой кредита, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписка по счету клиента, справка об открытии счета (л.д.25-28).

Платежными поручениями от 05.05.2010г. N 125, от 11.05.2010г. N 126 ответчиком производилось частичное погашение задолженности по кредитному соглашению (л.д.86,87). В назначении платежа заемщик указывает на погашение задолженности по кредитному соглашению N 0474/К-08 от 29.10.2008г. Также в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 27.05.2010г. по кредитному соглашению от 22.10.2008г. N 044/К-08, которое подписано со стороны общества генеральным директором и главным бухгалтером (л.д.83-85).

Учитывая факт получения ответчиком кредитных денежных средств, наличие вышеперечисленных письменных доказательств, содержащих ссылку на договор от 22.10.2008г. N 044/К-08, наличие самого кредитного договора от 22.10.2008г. N 044/К-08, и оценивая их в совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что письменную форму кредитного договора следует считать соблюденной, поскольку имеет место письменно подтвержденное волеизъявление обеих сторон, соответственно, на выдачу кредита со стороны банка и на его получение со стороны ответчика - заемщика, при чем со ссылкой на кредитный договор от 22.10.2008г. N 044/К-08.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что у Никитиной Н.Ю. отсутствуют полномочия на совершение гражданско - правовой сделки, он должен был указанные обстоятельства доказать, не возлагая эту обязанность (представить доверенность) на истца. В то же время из текста договора следует, что Никитина Н.Ю. заключая кредитное соглашение, действовала на основании доверенности, удостоверенной 14.04.2008г. нотариусом г.Санкт-Петербурга Барковой Н.М. (лицензия N 350, выдана Управлением юстиции Санкт-Петербурга 15.12.1996г.) в реестре за N 3977. Поскольку в гражданском праве (ст.10 пункт 3 ГК РФ) действует принцип добросовестности, следует исходить из того, что стороны, заключая сделку и указывая в преамбуле наличие соответствующих полномочий у лиц, ее заключивших, а также подтверждением у Никитиной Н.Ю. всех необходимых реквизитов доверенности и подтверждающих ее удостоверение у нотариуса, не сомневались в ее компетенции на соответствующие действия. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что истец не вправе был требовать досрочного погашения долга до даты согласования или отклонения реструктуризации.

В материалах дела имеется заявление генерального директора общества - Логазяк Ю.А. с просьбой предоставить реструктуризацию по кредиту, полученного по кредитному соглашению от 22.10.2008г. N 044/К-08, на условиях предоставления полного пакета финансовых документов и частичного погашения в размере 60000 руб. в срок до 10.05.2010г. (л.д.88).

Как усматривается из протокола переговоров от 26.04.2010г. для проведения реструктуризации обществу было предложено внести денежные средства в размер 60 000 руб. до 10.05.2010г. в счет погашения просроченной задолженности, а также в срок до 06.05.2010г. предоставить финансовые документы, необходимые для проведения реструктуризации (л.д.89).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанная реструктуризация была банком проведена.

Ссылка ООО «Биг геймс» на то, что требование о досрочном расторжении договора было получено неустановленным лицом также не принимается судом апелляционной инстанции. Из содержания пункта 12.1.11 (б) договора однозначно не следует, что требование о досрочном возврате кредита не может предъявлено сразу в суд без соответствующего предварительного обращения к заемщику. Кроме того, в письме от 20.09.10г. директор филиала «Северная столица ЗАО «Райффайзенбанк» подтвердил, что требование о досрочном возврате кредита было вручено 16.04.2010г. лично Логазяку Ю.А., являющемуся генеральным директором заемщика.

В материалах дела имеются документы, подписанные указанным лицом подписью, похожей на подпись, учиненную на требовании о досрочном расторжении договора, к примеру, подпись генерального директора на листе дела 90 (т.1). Заявление о фальсификации указанного доказательства (требование о досрочном возврате кредита) в соответствии с требованием статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010г. по делу N А56-31853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биг геймс» без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 21.10.2010г. N 00157 отнести на общества с ограниченной ответственностью «Биг геймс»..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.С.Тимошенко
Судьи
Л.С.Копылова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31853/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте