• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А56-37223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16804/2010) Судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу Кукареко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-37223/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Вилион"

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу Кукареко Дмитрию Александровичу

3-и лица: 1. Управление ФССП по Санкт-Петербургу

2. ЗАО "Невский берег" об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее - ООО «Вилион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кукареко Д.А. (далее - судебный пристав) от 07.06.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.11.2009 серии АС N 001137884, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, а также обязании судебного пристава принять к исполнению названный исполнительный лист.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Невский берег» (далее - ЗАО «Невский берег») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 02.08.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявленный заявителем исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, поскольку в нарушении пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2009 Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела N А64-6789/09 утверждено мировое соглашение между ООО «Вилион» и ЗАО «Невский берег» на следующих условиях:

1. ЗАО «Невский берег» (далее - Сторона 2) признает задолженность перед ООО «Вилион» (далее - Сторона 1) сложившуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате продукции и возмещению железнодорожного тарифа по договору поставки ячменя от 24.10.2008 N 04/08 на сумму основного долга - 122 612 171,10 руб., из них задолженность по оплате товара в размере 103 285 390 руб., задолженность по возмещению железнодорожного тарифа в размере 19 326 781,10 руб.

2. Сторона 2 отказывается от взыскания со Стороны 1 штрафных санкций в виде процентов за пользования денежными средствами в размере 1 099 743,47 руб., в виде пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 16 277 911,62 руб.

3. Сторона 1 предоставляет Стороне 2 рассрочку исполнения обязательства по оплате основного долга, уплаченной государственной пошлины за подачу иска на общую сумму 122 613 986,58 руб., на условиях, предусмотренных пунктом 4 настоящего мирового соглашения.

4. Сторона 2 обязуется погасить денежную сумму, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

- в срок до 20.12.2009 - 25 000 000 руб.,

- в срок до 30.01.2010 - 25 000 000 руб.,

- в срок до 28.02.2010 - 25 000 000 руб.,

- в срок до 30.03.2010 - 25 000 000 руб.,

- в срок до 30.04.2010 - 22 613 986,58 руб.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения от 23.11.2009 Арбитражным судом Тамбовской области 29.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001137884, предъявленный ООО «Вилион» в Петроградский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для применения мер принудительного исполнения.

Постановлением от 07.06.2010 судебный пристав отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства на том, основании, что исполнительный документ не содержит требований принудительного характера.

Считая постановление судебного пристава незаконным, ООО «Вилион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании чего признал оспариваемой постановление недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В данном случае судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что предъявленный ООО «Вилион» исполнительный лист от 23.11.2009 серии АС N 001137884 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанная позиция правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в исполнительном листе от 29.03.2010 серии АС N 001137884 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу NА64-6789/09, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, из которого дословно следует обязанность должника уплатить заявителю 122 612 171,10 руб. долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнительный лист от 29.03.2010 серии АС N 001137884 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, по заявлению ООО «Вилион» о разъяснении содержания требований исполнительного листа от 29.03.2010 серии АС N 001137884, Арбитражный суд Тамбовской области определением от 24.05.2010 разъяснил, что определением суда от 23.11.2009 по делу N А64-6789/09 прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение между ООО «Вилион» и ЗАО «Невский берег». По исполнительному листу от 29.03.2010 серии АС N 001137884 с ЗАО «Невский берег» в пользу ООО «Вилион» подлежит взысканию задолженность, сложившаяся вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате продукции и возмещению железнодорожного тарифа по договору поставки ячменя от 24.10.2008 N 04/08 на сумму основного долга - 122 612 171,10 руб., из них задолженность по оплате товара в размере 103 285 390 руб., задолженность по возмещению железнодорожного тарифа в размере 19 326 781,10 руб. Погашение (взыскание) денежной суммы, указанной в пункте 3 мирового соглашения следует производить в следующем порядке: в срок до 20.12.2009 - 25 000 000 руб., в срок до 30.01.2010 - 25 000 000 руб., в срок до 28.02.2010 - 25 000 000 руб., в срок до 30.03.2010 - 25 000 000 руб., в срок до 30.04.2010 - 22 613 986,58 руб. Указанное определение направлено заявителем судебному приставу.

Принимая во внимание, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного заявителем исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Вилион» и признал недействительным постановлением судебного пристава от 06.07.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-37223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37223/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте