• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-13138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Брандт» (регистрационный номер 13АП-17371/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу N А56-13138/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Пыряева Алексея Петровича

к ЗАО «Брандт» о взыскании 858.172 руб.

при участии: от истца: Пыряев А.П. (паспорт), Дудко П.И. по доверенности б/н от 07.04.2008 от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Пыряев Алексей Петрович обратился с иском о возмещении 858.172 руб. убытков, причиненных ему продажей ЗАО «Брандт» товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Бранд» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суду надлежало исследовать вопрос, отказался ли истец от договора и какие в связи с этим предприняты действия. Суд не определил судьбу некачественного товара.

Суд не определил правовую природу взыскиваемых сумм - расходов истца на уплату госпошлины, оплату услуг представителя, разницы в ценах на товар.

При квалификации данных требований как убытков истец должен доказать вину ответчика в их возникновении и наличие причинной связи между убытками и поведением ответчика.

ИП «Пыряев А.П. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ИП Пыряевым А.П. (покупателем) и ЗАО «Брандт» (поставщиком) 18.12.2006 был заключен договор поставки N 7, по которому ответчик должен поставить в адрес истца товар - моторные лодки, катера, лодочные моторы, запасные части и аксессуары для последующей реализации конечному потребителю, а покупатель - принять его и оплатить.

По товарной накладной от 20.08.2007 ответчиком в адрес истца был поставлен катер марки Flipper 630 DS 30402B606, 2006 года выпуска, стоимостью 21420 евро.

Платежным поручением от 14.06.2007 N 17 истец перечислил ответчику стоимость поставляемого катера в сумме 749.440 руб. 90 коп.

В последствии катер был поставлен в г. Самару и передан по договору поставки от 09.06.2007 Чугуевскому А.В.

В период гарантийного срока Чугуевским А.В. были обнаружены дефекты в нижней части катера в виде участков вздутия по левому и правому борту.

Чугуевский А.В. обратился Советский районный суд города Самары с иском к ИП Пыряеву А.П. о расторжении договора купли-продажи катера, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО «Брандт».

Судебной комплексной экспертизой, проведенной в рамках названного дела, установлено, что обнаруженные вздутия на корпусе катера относятся к срытому производственному дефекту, проявившемуся в процессе эксплуатации, и причиной их возникновения является некачественное изготовление покрытия корпуса катера, а процесс восстановительного ремонта займет продолжительное время и требует сложной ремонтной технологии.

Решением Советского районного суда города Самары от 25.12.2009, вступившим в законную силу, договор, заключенный между ИП Пыряевым А.П. и Чугуевским А.В. на поставку катера расторгнут, с предпринимателя взыскана стоимость катера в размере 820.000 руб., а также 3000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Согласно решению федерального суда катер был возвращен ИП Пыряеву А.В. В решении суда было установлено, что поскольку недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока в ходе эксплуатации катера, являются существенными и не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат, договор подлежит расторжению, а стоимость катера - взысканию с ИП Пыряева А.П.

Поскольку истцом платежным поручением от 25.03.2010 N 87 была выплачена Чугуевскому А.В. взысканная решением суда сумма, а катер согласно акту от 26.03.2010 возвращен, ИП Пыряев А.П. обратился к ЗАО «Брандт» с требованием о возврате уплаченной суммы. Также ответчику было предложено забрать катер.

Поскольку ответчик указанных требований не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из содержания искового заявления следует, что истец предъявляет ко взысканию убытки, которые у него возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, является: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные о том, что истец не доказал вину ответчика в возникновении убытков и наличие причинной связи между убытками и поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору поставки N 7 от 18.12.2006 поставил в адрес истца катер марки Flipper 630 DS 30402B606, 2006 года выпуска, стоимостью 21420 евро.

Решением Советского районного суда города Самары по делу N 2-1912/09 от 25.12.2009 установлено, что поставленный товар имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени. Указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, при наличии указанных признаков покупатель вправе воспользоваться указанной нормой права и отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В связи с тем, что устранение дефектов экономически нецелесообразно и данные дефекты согласно заключению судебной комплексной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-1912/09, относятся к категории критических, и процесс восстановительного ремонта займет продолжительное время и потребует сложной ремонтной технологии, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возврате уплаченной за катер суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьего лица, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде стоимости поставленного товара в сумме 828.000 руб., которые были выплачены Чугуевскому А.В. по решению суда, а также судебные расходы в рамках дела N 2-1912/09, рассмотренного Советским районным судом города Самары. Факт поставки некачественного товара установлен судебным актом, выплата денежных средств Чугуевскому А.В. подтверждается платежным поручением от 25.03.2010 N 87. Таким образом, факт наличия убытков у истца является доказанным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не определил правовую природу взыскиваемых сумм, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в решении суда указано, что данные расходы являются убытками истца, возникшими вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, отказался ли истец от договора и какие, в связи с этим, предприняты действия, отклоняется апелляционным судом. В данном случае речь идет о возмещении убытков, связанных с поставкой некачественного товара. Расторжение договора не имеет решающего значения.

Из материалов дела следует, что истец 28.04.2010 направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба и предложение забрать катер. Данным письмом истец отказался от спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд не определил судьбу некачественного товара, отклоняется, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования о взыскании убытков. Истец предлагал ответчику забрать катер, однако последний не предпринял к этому соответствующих мер.

Заявленные истцом расходы и причинно-следственная связь установлены материалами дела и решением суда Советского районного суда города Самары по делу N 2-1912/09.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Брандт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
В.Б.Слобожанина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13138/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте