• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А42-3126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19331/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2010 по делу N А42-3126/2010 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Мурмет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Беляков К.Е. - доверенность от 01.07.2010

от ответчика: Зайцев А.Н. - доверенность от 31.12.2008

Кузнецов Д.С. - доверенность от 12.01.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурмет» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения от 25.12.2009г. N 27965.

Решением суда от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в представленных ЗАО «Мурмет» к проверке приемосдаточных актах, на основании которых составлены приходные накладные, содержится недостоверная информация о транспорте, которым доставлялся металлолом на пункт приема «МУРМЕТ» (главный склад г. Мурманск), а сами приемосдаточные акты и приходные накладные не содержат таких обязательных реквизитов как измерители хозяйственной операции в денежном выражении, расшифровки подписей лиц, ответственных за прием лома и отходов и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Кроме того, согласно свидетельским показаниям владельцев транспортных средств, которые осуществляли доставку груза и указанные в документах ООО «Новая металлическая компания», не имели взаимоотношений с данной организацией, следовательно, представленные Инспекции документы содержат недостоверные сведения; счета-фактуры, выставленные ООО «Новая металлическая компания» в адрес ЗАО «Мурмет», содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мурмет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01 2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.12.2009 N188 (т.1 л.д. 14-31) и вынесено решение N27965 от 25.12.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 65-92), а так же доначислен НДС в сумме 2 026 831 руб., налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 110 446 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 489 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Мурманской области от 12.01.2010 (т.1 л.д. 94-95).

Решением УФНС России по Мурманской области от 15.02.2010 N70 апелляционная жалоба ЗАО «Мурмет» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 96-106).

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Мурманску решением от 25.12.2009 N27965, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Мурмет» (Покупатель) и ООО «Новая металлическая компания» (Продавец) заключены договоры от 01.01.2007 N 07/2007-М и от 01.01.2008 N 09/2008-М, согласно которым Продавец обязуется поставить лом и отходы черных металлов, а Покупатель принять и оплатить. Количество, цена и качество товара определяются в Приложениях к договорам, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно разделу 2 видом транспорта поставки товара является транспорт Продавца или Покупателя (согласно приложению к договору), базис поставки- FCA - склад Покупателя или склад Продавца, моментом перехода права собственности на товар является дата оформления приемосдаточного акта.

Инспекцией установлено, что на основании вышеуказанных договоров ООО «Новая металлическая компания» отгружало в адрес ЗАО «Мурмет» лом и отходы черных металлов, согласно приемосдаточным актам (далее - ПСА) с указанием марки и номера транспорта, а также информации о товаротранспортной накладной (далее - ТТН). На основании ПСА ООО «Новая металлическая компания» выписывало приходные накладные и выставляло счета-фактуры (т.4 л.д. 51-87).

Кроме того, в рамках проверки установлено и подтверждено её представителями в ходе судебного заседания, что оплата за металлолом произведена ЗАО «Мурмет» на расчетный счет ООО «Новая металлическая компания» в полном объеме, спорные товары приняты налогоплательщиком к учету.

В обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов Общество представило, следующие документы: договора от 01.01.2007 N 07/2007-М и от 01.01.2008 N 09/2008-М, приемосдаточные акты, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, приходные накладные, подтверждающие получение и учет поставленного товара, счета-фактуры.

Между тем, налоговый орган полагает, что заявителем не обоснованно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2007 года по операциям, связанным с приобретением лома и отходов черных металлов в количестве 104,66 тонны у ООО «Новая металлическая компания», в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные ООО «Новая металлическая компания» в адрес ЗАО «Мурмет», содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Так же, Инспекция указывает, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в результате отражения в составе расходов, стоимости приобретенного у ООО «Новая металлическая компания» лома и отходов черных металлов в общем количестве 104,66 тонн на сумму 460 191 руб., в связи с представлением ЗАО «Мурмет» на данные расходы документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных операций, их направленность на получение прибыли, следовательно, отказ в возмещении налоговых вычетов, а так же не принятие к учету затрат по сделкам с ООО «Новая металлическая компания» в составе расходов по налогу на прибыль, не обоснованно.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21, 25 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и требования по учету затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно данным нормам налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 169 НК РФ установлены требования к счетам-фактурам. В соответствии с положениями данной статьи счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекцией неправомерно не принимаются как надлежащим образом оформленные документы по контрагенту Общества ООО «Новая металлическая компания», в том числе счета-фактуры, приемосдаточные акты.

Налоговый орган полагает, что в указанных документах содержится недостоверная информация о транспорте, которым доставлялся металлолом на пункт приема «МУРМЕТ», так как владельцы транспортных средств отрицают наличие хозяйственных отношений с ООО «Новая металлическая компания» и ЗАО «Мурмет»; приемосдаточные акты и приходные накладные не содержат таких обязательных реквизитов как измерители хозяйственной операции в денежном выражении, расшифровки подписей лиц, ответственных за прием лома и отходов и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также расшифровки подписей в графе «Отпустил» и «Получил» соответственно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и реальность их получения подтверждена в установленном порядке.

Судом установлено, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения ЗАО «Мурмет» металлолома, принятие его на учёт и использование его в своей производственной деятельности.

Ненадлежащее составление контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Показания свидетеля Дещеня В.В., указывающего на то, что 13.12.2007, 17.12.2007, 18.12.2007, 20.12.2007, 24.12.2007, 25.12.2007, 29.12.2007 он проезжал на территорию ЗАО «Мурмет» по вопросам трудоустройства, лом на машине с государственным номером Т108ЕТ51 на территорию ЗАО «Мурмет» не провозил, противоречат, представленным в материалы дела ТТН, ПСА, приходным накладным и записи в книге учета приемосдаточных актов.

Из показаний свидетеля Рыкова А.Н., следует, что лом на машине с государственным номером М808ЕЕ51 на территорию ЗАО «Мурмет» он не провозил и объем металла - 3,630 тонн невозможно перевезти на данном автомобиле ВАЗ 2106.

Согласно, данным ПСА и записи в книге учета ПСА, металлолом весом 3,630 тонн был завезен на территорию приемного пункта заявителя 29.10.2007 на автомобиле с государственным номером М808ЕЕ51 других завозов на автомобиле с указанным государственным номером инспекцией не выявлено судом не установлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в приемосдаточном акте и книге учёта приемосдаточных актов указан автомобиль ЗИЛ, а не ВАЗ 2106.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибке (опечатке) контрагента при составлении ТТН, что в свою очередь повлекло неверное указание номера транспортного средства в ПСА.

Показания свидетелей Смирнова М.В. и Фанкина Н.И., указывающих на то, что металлолом они возили на автомобилях (государственный номер Т884ВС51 и М902ЕЕ51) по просьбе незнакомых им людей прямо не свидетельствуют о неучастии ООО «Новая металлическая компания» в реализации металлолома ЗАО «Мурмет». Доказательств того, что люди, обращавшиеся к Смирнову М.В. и к Фанкину Н.И. с просьбой перевезти металлолом, не имеют отношения к ООО «Новая металлическая компания» инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не выявлено, суду не представлено.

Показания свидетеля Прудких В.М. указывающего на то, что 26.12.2007 он сдавал лом, хранившийся в его гараже (запчасти от утилизированного автотранспорта, чугунная ванна, чугунные радиаторы) на территорию ЗАО «Мурмет» не свидетельствуют о том, что металлолом был реализован непосредственно Обществу. Доказательств, подтверждающих реализацию именно ЗАО «Мурмет» Инспекцией суду не представлено.

Сведения, указанные в письмах ОАО «Мурманскгражданстрой» от 26.06.2009 N 206/3 и ООО «Мурманская судоверфь-Сервис» от 30.06.2009 N 03/06-37 о том, что указанные организации не оказывали услуги по перевозке и сдаче металлолома ООО «Новая металлическая компания» прямо не свидетельствуют о неучастии ООО «Новая металлическая компания» в реализации металлолома ЗАО «Мурмет», так как в материалах дела имеются ПСА и приходные накладные, в которых указаны государственные номера автомобилей, принадлежащих указанным организациям. Кроме того, в материалах дела имеются ТТН, в которых указаны, помимо транспортных средств, фамилии водителей, управляющих этими транспортными средствами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки лица, указанные в ТТН как водители с целью выяснить от чьего имени они перевозили металлолом, и на каком основании их фамилии указаны в ТТН, не опрашивались.

Также, судом установлено, что в ТТН, относящихся к доставке металлолома транспортными средствами, принадлежащими лицам, опрошенным Инспекцией в качестве свидетелей - Смирнов, Дещеня, Фанкин, Прудких, указаны фамилии иных лиц как водителей (том 2 л.д. 103 - 122, 155 с оборотом).

Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что фактически доставку металлолома осуществляло (организовывало) ООО «Новая металлическая компания», следовательно, оформление ТТН на перевозку является обязанностью грузоотправителя - ООО «Новая металлическая компания».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т и счет - фактурах, допущенные ООО «Новая металлическая компания», не препятствует заявлению расходов для целей налогообложения прибыли и предъявления к вычету сумм НДС.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что в случае противоречия представленных документов (формы) и реальных хозяйственных операций (содержания) приоритет должен отдаваться экономическому смыслу последних.

В постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум ВАС РФ указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Доводы инспекции о том, что приемосдаточные акты и приходные накладные не содержат таких обязательных реквизитов как измерители хозяйственной операции в денежном выражении, расшифровки подписей лиц, ответственных за прием лома и отходов и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также расшифровки подписей в графе «Отпустил» и «Получил», судом не принимаются по следующим основаниям.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат и не отменяют их документального подтверждения.

В материалах дела имеются приходные накладные, в которых указан измеритель хозяйственной операции в денежном выражении, дата и номер ПСА, что в свою очередь компенсирует отсутствие в ПСА указанного реквизита.

Кроме того, налоговым органом не оспорен факт поставки металлолома в указанном в ПСА количестве.

Как следует из пояснений представителей Общества, в приемосдаточных актах и приходных накладных от имени ООО «Новая металлическая компания» подпись ставил директор Пупов Алексей Александрови, который подтвердил факт поставки металлолома ЗАО «Мурмет». Также Пупов А.А. подтвердил, что подписи в приемосдаточных актах со стороны ООО «Новая металлическая компания» принадлежат ему.

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные ООО «Новая металлическая компания» Баранову В.В. на получение от ЗАО «Мурмет» документов (доверенность от 09.01.2007 N 00000001); Дали И.Ф. на получение и подписание всех документов, связанных с получением и транспортировкой металлолома (доверенность от 19.05.2008 N 75) Зайцеву М.В. на представление интересов Общества в вопросах поставки черного лома и подписание ПСА (доверенность от 09.01.2008 N 12); Никишевой Е.О. на получение и подписание всех документов, связанных с получением и транспортировкой металлолома (доверенность от 09.01.2008 N 6). Указанные доверенности содержат заверение подписи доверенного лица (том 3, л.д. 1-4).

Опросов, указанных лиц в ходе выездной налоговой проверки не проводилось, почерковедческие экспертизы не проводились.

Обществом представлены документы подтверждающие, что от лица ЗАО «Мурмет» ПСА и приходные накладные подписывали уполномоченные на то работники(том 3, л.д. 5-22), спор по факту поставки металлолома, его оприходования и оплаты у сторон отсутствует.

Претензии налогового органа к деятельности контрагента заявителя подлежат отклонению.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2010 по делу N А42-3126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
М.В.Будылева
О.В.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3126/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте