ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года Дело N А56-25679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15833/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу N А56-25679/2010 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от истца (заявителя): Дагаева А.В. по доверенности от 11.01.2010 от ответчика (должника): не явился извещен

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.03.2010 N 96 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 04 августа 2010 года заявление удовлетворено, постановление от 19.03.2010 N 96 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) заявитель осуществляет управление жилым домом N 4 в пос.Ермилово-городок Выборгского района Ленинградской области и обязан соблюдать нормативы обеспечения населения коммунальными услугами.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов квартир NN 1-8 дома N 4 в пос.Ермилово Выборгского района Ленинградской области по факту длительного отсутствия в доме холодного водоснабжения, Инспекция провела проверку.

В рамках проверки осуществлено обследование вышеназванного жилого дома, по результатам которого составлен акт от 09.03.2010. В акте среди прочих нарушений зафиксировано отсутствие холодного водоснабжения в первом подъезде (квартиры NN 1-8) в точке разбора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 09.03.2010г. в отношении Общества протокола об административном правонарушении N96.

Заявителю вменяется нарушение п. 1 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307: непредоставление собственникам и пользователям помещений квартир N 1-8 дома N 4 в п. Ермилово Выборгского района Ленинградской области коммунальной услуги - «холодное водоснабжение».

Постановлением Инспекции от 19.03.2010 N 96 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения, а также процессуальных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности, являющихся существенными, нарушившими права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности административным органом события правонарушения и состава в действиях Общества, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи с допущенными процессуальными правонарушениями при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно акту от 02.06.2010г. дом N 4 в пос.Ермилово-городок - 24 квартирный дом, 1960 года постройки. Фундамент - бутово-ленточный, наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, перегородки - деревянные, межэтажное и чердачное перекрытие - железобетонные плиты, кровля скатная, материал кровли - шифер. Дом оборудован инженерными системами центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения (л.д.81).

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по водоотведению относится к коммунальным услугам.

Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пункта 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.

Из анализа диспозиции названной нормы во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).

В данном случае исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению является заявитель, поскольку согласно Уставу Общества предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (пункт 3.2 Устава).

Согласно пункту 37 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В представленных квитанциях-счетах на оплату коммунальных услуг жильцов квартир NN 1-8 в доме N 4 в пос.Ермолово (л.д.62-69) в качестве получателя оплаты за предоставленные коммунальные услуги указано ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

Наличие договора N 112 от 30.01.2009г., заключенного заявителем с ОАО «Приморский комбинат коммунальных предприятий» на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д.14-19) не освобождает исполнителя услуг от возложенных на него обязанностей по качественному предоставлению услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что административным органом не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего коммунального ресурса (холодное водоснабжение) в квартирах NN 1-8 (подъезд N 1) в указанном доме не представлено. Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Указание в актах от 08.02.2010г. и 02.06.2010г. на 100% износ инженерных сетей и непроведение капитального ремонта в течение длительного времени, при наличии установленной причины непоступления воды в квартиры - внутреннего засора стояков и труб (л.д. 82), не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не представлено.

Указанные нарушения судом первой инстанции оценены как существенные, нарушающие права лица, привлеченного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2010 года по делу N А56-25679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка