ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А56-25115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17966/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-25115/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Голдэн Бэби"

к Балтийской таможне о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): Баглаева И.В. - генеральный директор (решение от 29.10.2010 N 1/2010), Файзулиной А.А. по доверенности от 15.10.2010 от ответчика (должника): н явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голдэн Бэби» (далее - ООО«Голдэн Бэби», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/040909/0070983, 10216100/100909/0073147, 10216100/131009/0086027, 10216100/131009/0086002, 10216100/161009/0087534, 10216100/311009/0093469, 10216100/271009/0022397, 10216120/301009/0022732, 10216120/291009/0022623, 10216120/301009/0022763 и обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет ООО «Голдэн Бэби» суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 308 903 руб. 78 коп.

Решением суда от 19 августа 2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Податель жалобы считает, свои действия по корректировке таможенной стоимости товара законными и обоснованными, поскольку дополнительно запрошенных документов Обществом представлено не было.

Таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным о отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество подало в таможню ГТД N 10216100/040909/0070983, 10216100/100909/0073147, 10216100/131009/0086027, 10216100/131009/0086002, 10216100/161009/0087534, 10216100/311009/0093469, 10216100/271009/0022397, 10216120/301009/0022732, 10216120/291009/0022623, 10216120/301009/0022763 для таможенного оформления товара - детские игрушки, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 15.05.2006 N 515, заключенного с компанией «Chengai Junfa Toys Compani» (Китай). Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного оформления декларант представил контракт со всеми дополнениями и приложениями (спецификациями), паспорта сделки, декларации таможенной стоимости, инвойсы, коносаменты, упаковочный лист, учредительные документы и иные, необходимые для таможенного оформления документы и объяснения.

После корректировки таможенной стоимости товара исходя из 6 резервного метода определения таможенной стоимости и внесения Обществом на расчетные счета Балтийской таможни залоговых таможенных платежей в размере 804 214 руб. 80 коп. товары были выпущены Турухтанным таможенным постом.

Посчитав действия Турухтанного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости декларируемых обществом товаров незаконными, Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением об отмене Решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ГТД и с заявлением от 22.12.2009 N 044 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом Балтийской таможни от 09.02.2010 N 15-05/3898 в возврате таможенных платежей Обществу отказано.

Решением Балтийской таможни от 27.01.2010 N 04-44/2 решения Турухтанного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ГТД были отменены и произведена, повторная корректировка таможенной стоимости товаров, по итогам которой таможенная стоимость товаров, ввезенных по четырем ГТД (10216100/131009/0086002, 10216100/161009/0087534, 10216100/311009/0093469, 10216100/271009/0022397) была определена по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), что повлекло вновь дополнительное начисление таможенных платежей в размере 504 688 руб. 98 коп. По остальным ГТД Балтийской таможней оставлен шестой метод.

На основании произведенной корректировки Балтийской таможней Обществу были выставлены требования от 13.05.2010 N 457 и от 25.05.2010 N 489 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 504 688 руб. 98 коп.

Платежными поручениями от 25.05.2010 N 219, N 220, от 01.06.2010 N 240, N 239 указанная сумма была внесена на расчетный счет таможенного органа.

Таким образом, общая сумма дополнительно начисленных и уплаченных платежей составила в итоге 1 308 903 руб. 78 коп.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товаров, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены документы, позволяющие с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что таможня не доказала наличие оснований для отказа в принятии метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что непредставление отсутствующих у Общества документов не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что Общество при подаче ГТД представило: договор поставки, дополнительное соглашение к договору поставки, взаимозачеты с поставщиком, прайс-листы производителя, прайс-лист Общества, Прайс-листЗАО «Дети», пояснения по условиям продажи, экспортная декларация страны производителя, перевод экспортной декларации, инвойсы и платежные поручения по предыдущим поставкам.

Доводы таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости, противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были им представлены.

Вместе с тем, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Как следует из материалов дела, при определении стоимости ввозимых обществом товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки.

Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, Таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона N 5003-1, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования иных методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

В данном случае, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара не соответствует указанным выше требованиям.

Между тем, из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Так, одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Следовательно, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, следовательно, таможенным органом нарушены требования статей 21, 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ГТД N 10216100/040909/0070983, 10216100/100909/0073147, 10216100/131009/0086027, 10216100/131009/0086002, 10216100/161009/0087534, 10216100/311009/0093469, 10216100/271009/0022397, 10216120/301009/0022732, 10216120/291009/0022623, 10216120/301009/0022763 произведена необоснованно и Обществом излишне уплачены таможенные платежи в общей сумме 1 308 903 руб. 78 коп.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Из материалов дела видно, что Общество обращалось в таможенный орган с заявлением от 22.12.2009 N 044.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ГТД правомерно признана судом первой инстанции незаконной, то таможенные платежи в общей сумме 1 308 903 руб. 78 коп. являются излишне уплаченными, а следовательно, подлежат возврату.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2010 года по делу N А56-25115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка