ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-38807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эдванс-С» (регистрационный номер 13АП-17781/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу N А56-38807/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Стройтранс-13»

к ООО «Эдванс-С» о взыскании 241.399 руб. 20 коп.

при участии: от истца: Щербаков А.О. по доверенности б/н от 01.09.2009 от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-13» (далее - ООО «Стройтранс-13») обратилось с иском о взыскании 142.997 руб. 52 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее - ООО «Эдванс-С») по оплате работ, выполненных истцом по договору N 38 от 25.09.2007, и 98401 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб.

ООО «Эдванс-С» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения в части удовлетворения исковых требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчиком не подготовлена и не передана заказчику документация, предусмотренная СНиП 12.01-2004.

Заказчиком не получены сертификаты о качестве применяемых материалов, акты освидетельствования скрытых работ, журналы ведения работ и другая документация. Отсутствие указанной документации лишает заказчика возможности проверить качество работ.

Исковые требования состоят из исковой суммы, которая оплачивается заказчиком после завершения работ по договору. Суд ошибочно применил п. 6.2 договора при начислении неустойки.

Сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора -сроках выполнения работ, в связи с чем договор следует считать незаключенным, а соглашение о неустойке - несогласованным.

ООО «Стройтранс-13» в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Стройтранс-13» (подрядчиком) и ООО «Эдванс-С» (заказчиком) 25.09.2007 заключен договор подряда N 38 на выполнение работ по устройству хозяйственно-бытовой и дождевой канализации на объекте: «Завод по производству строительных материалов», расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево.

Стоимость работ по договору была определена в п. 2.1 договора и в дальнейшем изменена дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2007.

Расчет за выполненные работ должен производиться на основании двухсторонних актов за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные исполнительной документацией (п.2.2 договора).

Начало работ осуществляется в течение трех дней после подписания акта передачи фронта работ, передачи проектной документации, утвержденной заказчиком и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Продолжительность работ 45 рабочих дней (п.3.1 договора).

Исходя из п. 6.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 1.200.000 руб. Расчеты за выполненные работы производятся не позднее 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и расшифровки формы КС-3 с учетом погашения аванса пропорционально выполненным работам.

Подрядчиком были выполнены работы по договору, переданы заказчику по актам приемки выполненных работ от 25.10.2007 на сумму 822.129 руб., от 26.11.2007 на сумму 1.781.802 руб., от 25.01.2008 на сумму 137.049 руб. и от 25.01.2008 на сумму 118.970 руб. 40 коп.

Работы истцом были выполнены на общую сумму 2.859.950 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил истцу 2.716.952 руб. 88 коп.

Задолженность по оплате работ в сумме 142.997 руб. 52 коп. явилась основанием для обращения ООО «Стройтранс-13» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по правовой природе спорный договор является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы надлежащим образом, а ответчик принял их по актам сдачи-приемки (л.д. 19-31) на общую сумму 2.859.950 руб. 40 коп.

Доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости выполненных истцом работ, приведенные в указанных актах, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что подрядчиком не подготовлена и не передана заказчику документация, предусмотренная СНиП 12.01-2004.

Податель жалобы указывает на то, что п. 2.2 договора подряда предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приемки работ за фактически выполненные объемы, подтвержденные исполнительной документацией.

Вместе с тем ответчик не доказал, что принятые им работы не соответствуют фактическому объему и стоимости. При приемке работ ответчиком не было указано на отсутствие какой-либо документации. Также не представлено каких-либо доказательств того, что данная документация была затребована у истца, и именно ее непредставление явилось основанием для неоплаты выполненных работ. Податель жалобы не доказал, что непредставление необходимых, по его мнению, документов повлияло на стоимость выполненных работ. Возражения по качеству работ также заявлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что им не получены сертификаты о качестве применяемых материалов, акты освидетельствования скрытых работ, журналы ведения работ и другая документация, что лишило его возможности проверить качество работ, также отклоняется арбитражным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные документы им были затребованы у истца. Также не представлено доказательств того, что качество выполненных работ не соответствует каким либо строительным нормам и правилам.

Не состоятелен довод подателя жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора - сроках выполнения работ, в связи с чем, договор следует считать незаключенным, а соглашение о неустойке - несогласованным.

Из п. 3.1 договора следует, что продолжительность работ по договору сторонами была определена в 45 рабочих дней (п.3.1 договора).

Таким образом, условие о сроках выполнения работ сторонами было согласовано.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы ответчиком по актам приемки были приняты без замечаний.

Доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, указанной в актах, ответчик не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязанность оплатить выполненные работы возникла у ответчика с момента их принятия. На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по спорному договору в сумме 142.997 руб. 52 коп.

Поскольку работы не были своевременно оплачены ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскана договорная неустойка, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдванс-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка