• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-25656/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16982/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-25656/2007 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западный Печатный двор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ленинградской области об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: от истца (заявителя): Савинова Ю.А., доверенность от 16.09.2010.

от ответчика (должника): Занько Ю.М., доверенность от 08.06.2010 N04-26/15261; Матвеева Е.Е., доверенность от 14.09.2010 N04-26/21860.

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный печатный двор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.08.2007 N 15-07/18741 в части доначисления Обществу 7 179 387 руб. 59 коп. единого социального налога, начисления 1 683 374 руб. 50 коп. пеней и взыскания 2 870 830 руб. 14 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2008, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Инспекция указала следующее. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2009 N ВАС-4593/09 Инспекции отказано в передаче дела N А56-25656/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 по данному делу. При этом в названном определении со ссылкой на пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14; далее - Постановление Пленума N 17) указано на возможность заявителя обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны эти судебные акты.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2010, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по настоящему делу Определение суда первой инстанции от 05.10.2009 и постановление апелляционного суда от 26.01.2010 были отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2010 в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, указание в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2009 N ВАС-4593/09 на возможность заявителя обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны эти судебные акты со ссылкой на пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основанием.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5.1 постановления от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК РФ предполагает необходимость прямого указания в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Из материалов дела следует, что определением ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-4593/09 Инспекции отказано в передаче дела N А56-25656/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 по данному делу. При этом в названном определении со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума N 17 указано на конкретное постановление Президиума ВАС РФ (от 25.02.2009 N 12418/08), в котором определена практика применения законодательства, на которых основаны названные судебные акты, и на возможность заявителя обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 не содержит прямого указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Доводы Инспекции о том, что на момент определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08, необходимость прямого указания в постановлении на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы еще не была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем это не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о рассмотрении спора по вновь открывшимся основанием, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно необходимость указания в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы установлена Конституционным Судом Российской Федерации только 21.01.2010.

Вместе с тем, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование). Соответственно - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В данном случае суд первой инстанции принимая во внимание названную правовую позицию Конституционного суда РФ, отказал в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку толкование правовых норм, выраженное в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N12418/08 ухудшает положение налогоплательщика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-25656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25656/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте