• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-37856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18080/2010) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-37856/2010 (судья Сайфулина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техинком"

к Кингисеппской таможне о признании незаконным бездействия таможни

при участии: от истца (заявителя): Бутяга М.А. по доверенности от 01.06.2010 от ответчика (должника): Заикиной Л.А. по доверенности от 04.08.2010 N 32

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее по тексту - ООО «Техинком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действительным решение Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 08.06.2010 N05-25/5234 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании Таможню возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 2 053 884 руб. 54 коп.

Решением от 12 августа 2010 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 12.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом не был соблюден порядок подачи заявления о возврате таможенных платежей (письмо таможни от 08.06.2010 N 05-25/5234), то у таможенного органа отсутствовали законные основания для осуществления возврата требуемой Обществом суммы. Кроме того, считает, что Обществом не представлено документов, доказывающих обоснованность цены ввезенного товара по заявленному методу, кроме того, Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товара, определив ее по шестому резервному методу.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 06.10.2008 N LYR-02 и от 08.05.2009 N LYR-03, заключенных Обществом с фирмой «LYRIX LTD», заявитель в период с мая по сентябрь 2009 года перемещал через таможенную границу Российской Федерации различные товары. Товары были оформлены по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10218010/180509/0001200, 10218010/150609/0001643, 10218010/050709/0002054, 10218010/160709/0002270, 10218010/210809/0002993, 10218010/290809/0003155, 10218010/210909/0003559, 10218010/240909/0003636, 10218010/070609/0001530, 10218010/180609/0001719, 10218010/060709/0002058, 10218010/130809/0002807, 10218010/230809/0003041, 10218010/080909/0003328, 10218010/210909/0003564, 10218010/240909/0003632, 10218010/260909/0003671, 10218010/180509/0001198, 10218010/120609/0001614, 10218010/190609/0001749, 10218010/090709/0002140, 10218010/140809/0002827, 10218010/290809/0003156, 10218010/160909/0003463, 10218010/230909/0003597, 10218010/250909/0003655.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод), в соответствии со статьей 12 и 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, Обществом представлены документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», в том числе: контракт, приложения к Контракту, коммерческие и транспортные документы (инвойсы, коносаменты) и другие документы.

Таможенный орган, посчитав заявленную декларантом таможенную стоимость заниженной, произвел ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости. Разница между уплаченными ООО «Техинком» таможенными платежами по заявленной таможенной стоимости по соответствующим ГТД и таможенными платежами после корректировки составила в сумме 2 054 118 руб. 13 коп. Выпуск товаров был разрешен только после уплаты таможенных платежей после корректировки таможенной стоимости товара.

Полагая, что основной метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров применен им правильно и оснований для корректировки у Таможни не имелось, Общество 24.05.2010 направило в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Письмом от 08.06.2010 N 05-25/5234 Таможня возвратила заявление в связи с тем, что заявителем не представлено документов (решения суда или решения вышестоящего таможенного органа об отмене решения Кингисеппской таможни).

Поскольку действий по возврату платежей Таможней предпринято не было, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Таможня в предусмотренном законодательством порядке не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, неправомерно скорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара, следовательно, таможенные платежи по соответствующим ГТД в размере 2 0563 884 руб. 54коп. являются излишне уплаченными и подлежащими возврату.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона о тарифе, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ и вышеназванным нормативным актом ФТС. Суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, ранее представленные заявителем таможне, подтверждают достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товаров и в полной мере обосновывают избранный декларантом метод определения таможенной стоимости товара.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Вместе с тем, изложенная в отзыве на заявление и апелляционной жалобе позиция таможни не опровергает, что при таможенном оформлении товара декларантом представлены документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536. Единственным основанием корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Сведения об источнике ценовой информации, использованной при корректировке таможенной стоимости товара, Таможней не представлены.

Принимая во внимание вышеприведенное, заявитель применил метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного им по ГТД NN 10218010/180509/0001200, 10218010/150609/0001643, 10218010/050709/0002054, 10218010/160709/0002270, 10218010/210809/0002993, 10218010/290809/0003155, 10218010/210909/0003559, 10218010/240909/0003636, 10218010/070609/0001530, 10218010/180609/0001719, 10218010/060709/0002058, 10218010/130809/0002807, 10218010/230809/0003041, 10218010/080909/0003328, 10218010/210909/0003564, 10218010/240909/0003632, 10218010/260909/0003671, 10218010/180509/0001198, 10218010/120609/0001614, 10218010/190609/0001749, 10218010/090709/0002140, 10218010/140809/0002827, 10218010/290809/0003156, 10218010/160909/0003463, 10218010/230909/0003597, 10218010/250909/0003655, по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не представил документального подтверждения наличия ограничений, реально препятствующих применению декларантом этого метода, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа таможни, оформленного письмом от 08.06.2010 N05-25/5234.

Ссылка таможенного органа на то, что Общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость по шестому методу не подтверждается имеющимися материалами, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Суд первой инстанции установил, что заявленная к возврату денежная сумма - 2 053 884 руб. 54 коп. является излишне уплаченной, ее размер подтверждается копиями указанных ГТД, актом сверки расчетов, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст.201 АПК РФ законно и обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2010 года по делу N А56-37856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37856/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте