• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А56-67576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19541/2010) ООО "ПетроВентКомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 года по делу N А56-67576/2009 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "К.Еремеев и партнеры.ЮБК"

к ООО "ПетроВентКомплект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: Улезко А.С. - доверенность от 24.09.2010 года;

от ответчика: Костюченкова Н.М. - доверенность от 14.01.2010 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 года с общества с ограниченной ответственностью "К.Еремеев и партнеры.ЮБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект" взыскано 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 1000 руб. судебных расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалоб.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, взыскать расходы в размере 45 000 руб. полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ЗАО «Кондиционер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПетроВентКомплект» о взыскании 65 973 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.11.2009 требования истца удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 12.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, произведено процессуальное правопреемство истца на ООО "К.Еремеев и партнеры.ЮБК".

Решением суда первой инстанции от 28.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

От ООО «ПетроВентКомплект» поступило заявление о взыскании с ООО «К. Еремеев и партнеры. ЮБК» 45000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 1000руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В доказательство подтверждения понесенных расходов ответчик представил договоры NПСЮ-19 и NПСЮ-16 на оказание юридических услуг, акты выполненных работ от 12.03.2010 и от 29.04.2010, платежные поручения по оплате 45000 руб.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., суд первой инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении спора представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте разбирательства (в деле имеется возврат почтовой корреспонденции направленной по юридическому адресу ответчика) в судебное заседание не явился, в результате чего, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции происходило по вине ответчика, не проявлявшего интереса к спору в суде первой инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Согласно материалам дела почтовое отправление суда было возвращено органом связи. Первоначальное рассмотрение спора состоялось в одном судебном заседании 17.11.2009 года.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что к моменту судебного заседания, назначенного на 17.11.2009, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "ПетроВентКомплект" о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний.

Таким образом, отмена решения суда в кассационном порядке была вызвана нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Отказ в иске решением от 28.04.2010 года связан с необоснованностью заявленных требований.

Следовательно, отсутствует вина ответчика как в возникновении спора, так и в том, что дело рассматривалось в суде кассационной инстанции. Какие-либо доказательства злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Как указано в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик представил доказательства выплаты расходов на оплату услуг представителя. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что понесенные ответчиком расходы являются чрезмерными, истец не представил.

Доводы истца о том, что для среднего специалиста дело не является сложным, действия ответчика сводились к подготовке стандартных процессуальных документов и участию в двух заседаниях, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные.

Материалы дела не позволяют сделать вывод, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 года по делу N А56-67576/2009 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отменить.

Взыскать с ООО "К.Еремеев и партнеры. ЮБК" в пользу ООО "ПетроВентКомплект" расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
М.В.Будылева
О.В.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67576/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте