ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года Дело N А56-36850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17524/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-36850/2010 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Капитал "АФК"

к Балтийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата сумм излишне уплаченных платежей в размере 2 75 814 руб. 64 коп.

при участии: от истца (заявителя): Полеева Д.В. по доверенности от 10.06.2010

от ответчика (должника): Плотникова К.А. по доверенности от 22.11.2010 N 04-19/38116

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал «АФК» (далее - ООО «Капитал «АФК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10216100/280510/0056474, 10216100/270510/0055704, 10216100/060410/0033437, 10216100/270510/0055708, 10216100/230510/0053916, 10216100/270510/0055713, 10216100/270510/0055701, 10216100/180510/0051242, 10216100/200510/0052682, 10216100/080510/0047327, 10216100/180510/0051237, 10216100/030610/0059145, 10216100/280410/0042612 и обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата сумм излишне уплаченных платежей в размере 2 750 814 руб. 64 коп.

Решением суда от 09.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение.

По мнению таможни, Общество неправомерно применило и документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом таможня считает, что у нее имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД, в связи с чем действия по корректировке являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 20.08.2009 N 09-36787-105К, заключенного с иностранным контрагентом «FORUS TEAM COMPANY LIMITED» (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - игрушки, производство Китай, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N N 10216100/280510/0056474, 10216100/270510/0055704, 10216100/060410/0033437, 10216100/270510/0055708, 10216100/230510/0053916, 10216100/270510/0055713, 10216100/270510/0055701, 10216100/180510/0051242, 10216100/200510/0052682, 10216100/080510/0047327, 10216100/180510/0051237, 10216100/030610/0059145, 10216100/280410/0042612.

При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) по первому методу - «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения таможенной стоимости товара декларант представил в таможню документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536: учредительные документы, внешнеэкономический контракт от 20.08.2009 N 09-36787-105К с приложениями, коммерческие инвойсы, коносаменты, пояснения по условиям продажи и др.

В ходе проверки таможенных деклараций таможня установила недостаточность сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, направила декларанту по каждой спорной ГТД запросы о предоставлении дополнительных документов, а также требования с предложением скорректировать заявленную таможенную стоимость товара и внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество по запросам таможенного органа представило все необходимые документы, в том числе экспортную декларацию с переводом; прайс-листы завода-производителя; фрахтовые инвойсы и пояснения по условиям продажи, что подтверждается сопроводительными письмами (по каждой ГТД), имеющимися в материалах дела.

Таможня, посчитав применение обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара по спорным ГТД, определив ее в соответствии с резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным ГТД, общая сумма дополнительно уплаченных Обществом таможенных платежей составила 2 750 814 руб. 85 коп.

Полагая, что таможенные платежи в сумме 2 750 814 руб. 85 коп., уплаченные Обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным ГТД, являются излишне уплаченными, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 06.07.2010 N увфк-12 об их возврате на расчетный счет ООО «Капитал «АФК» (т.3, л.д. 1-2).

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная (далее - ТК РФ) стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода по цене сделки определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте «а» пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товаров, общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены документы, позволяющие с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что Таможня не доказала наличие оснований для отказа в принятии метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что непредставление отсутствующих у Общества документов не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что Общество представило дополнительно запрашиваемые таможней документы, в том числе: экспортную декларацию с переводом; прайс-листы завода-производителя; фрахтовые инвойсы и пояснения по условиям продажи, что подтверждается сопроводительными письмами (по каждой ГТД), имеющимися в материалах дела. Этими же письмами общество уведомило таможенный орган о невозможности представления ценовой информации по идентичным и однородным товарам мирового и внутреннего рынков и экспертного заключения по стоимости ввезенного товара, так как не располагает данной информацией и документами.

Доводы же таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости, противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были им представлены.

Вместе с тем, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, Таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Как следует из материалов дела, при определении стоимости ввозимых обществом товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки.

Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, Таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона N 5003-1, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования иных методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

В данном случае, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара (БД «Мониторинг Анализ») не соответствует указанным выше требованиям.

Между тем, из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Так, одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Следовательно, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, следовательно, таможенным органом нарушены требования статей 21, 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ГТД N N 10216100/280510/0056474, 10216100/270510/0055704, 10216100/060410/0033437, 10216100/270510/0055708, 10216100/230510/0053916, 10216100/270510/0055713, 10216100/270510/0055701, 10216100/180510/0051242, 10216100/200510/0052682, 10216100/080510/0047327, 10216100/180510/0051237, 10216100/030610/0059145, 10216100/280410/0042612, произведена необоснованно и Обществом излишне уплачены таможенные платежи в общей сумме 2 750 814 руб. 64 коп.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Из материалов дела видно, что Общество обращалось в таможенный орган с заявлением от 06.07.2010 N КАФК-12 (т.4, л.д. 34).

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ГТД правомерно признана судом первой инстанции незаконной, то таможенные платежи в общей сумме 2 750 814 руб. 64 коп. являются излишне уплаченными, а следовательно, подлежат возврату.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2010 года по делу N А56-36850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка