• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А56-22649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И.Денисюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15108/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-22649/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области

об оспаривании постановления от 26.03.2010 N 100

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дагаев А.В. - доверенность N 6 от 11.01.2010 от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее - Управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - инспекция) от 26.03.2010 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.07.2010 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Ленинградской области просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-22649/2010 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права - статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция считает ошибочными выводы суда о том, что Управляющая компания не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Представители Государственной жилищной инспекции Ленинградской области, уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заинтересованного лица.

Представитель Управляющей компании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка деятельности ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, дом 28, в результате которой установлено нарушение обществом правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: разрушение кирпичной кладки дворового фасада указанного дома, что является нарушением пункта 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила). Правонарушение отражено в акте проверки от18.03.2010.

18.03.2010 должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя общества - генерального директора Корнилова А.К. составлен протокол N100 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 4.2.1.3. Правил.

Постановлением Инспекции от 26.03.2010 N100 Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения, так как услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда должны оказываться ООО «РСУ по ЖКХ» на основании договора с Управляющей компанией от 01.02.2010 N 24 (л.д. 74-79), соответствующие договоры с собственниками жилых помещений заявителем не заключены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление домом осуществляется им в отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, объем обязательств управляющей компании перед собственниками не определен, апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В данном случае материалами дела подтверждается, что между управляющей организацией - ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и не оспаривается заявителем (л.д. 60).

Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ.

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ссылки заявителя на то, что непосредственное обслуживание жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, дом 28 осуществляет ООО «РСУ по ЖКХ» на основании заключенного между ОАО «Управляющая компания ЖКХ» и указанной организацией договора от 01.02.2010 N 24 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, в данном случае именно ОАО «Управляющая компания «ЖКХ» является надлежащим субъектом административного правонарушения по статьи 7.22 КоАП РФ.

Однако ошибочность вывода суда в указанной части не привела к принятию неправильного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и не доказана вина Управляющей компании во вмененном ей правонарушении, несмотря на то, что в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как уже было сказано выше, Управляющей компании вменяется разрушение кирпичной кладки дворового фасада указанного в оспариваемом постановлении дома, что является нарушением пункта 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного факта административным органом не представлено, акт осмотра в установленном статьей 27.8 КоАП РФ порядке не составлен.

Административным органом не определен характер и степень разрушений кирпичной кладки фасада дома, а следовательно не установлено, какой из видов ремонтных работ был необходим с целью устранения повреждений - текущий или капитальный. Вместе с тем, согласно статье 21 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) проводится исключительно по решению общего собрания собственников помещений. Административным органом не устанавливалось в ходе рассмотрения административного дела, принималось ли собственниками помещений в проверяемом доме такое решение, в том числе в отношении выделяемых на ремонт денежных средств.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказаны как объективная, так и субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 19.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Ленинградской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2010 года по делу N А56-22649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22649/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте